LA GILADA

DOS NOTICIAS QUE MUESTRAN QUÉ CLASE DE PERSONAJES GOBIERNAN EL MUNDO

2011-05-16T05:48:00.001-07:00

Detenido el presidente del FMI acusado de un intento de violación

El presidente y director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, ha sido acusado formalmente de tres delitos sexuales tras su detención por haber supuestamente intentado violar a una camarera de un hotel.

PARÍS-. El político francés, considerado como el candidato con más posibilidades para arrebatar a Nicolas Sarkozy la presidencia de su país, tendrá que hacer frente a los cargos de "violación en grado de tentativa, acto sexual delictivo y retención ilegal".
El "peso pesado" del Partido Socialista del Estado francés fue detenido ayer en el aeropuerto neoyorquino por agentes de la Autoridad Portuaria de Nueva York y entregado a detectives de Policía de Manhattan cuando se encontraba en la cabina de primera clase de un avión de Air France a punto de despegar, rumbo a París.

A continuación, Strauss-Kahn, de 62 años, fue trasladado a la Unidad de Víctimas Especiales de Manhattan donde fue interrogado, según el portavoz de la Policía de Nueva York, Paul Browne.

Agentes de paisano abordaron el avión de Air France a las 16.45 de la tarde de ayer (22.45 en Euskal Herria) en el aeropuerto John F. Kennedy de Nueva York y le detuvieron después de que el Departamento de Policía de Nueva York recibiera la denuncia de una limpiadora del hotel Sofitel situado en pleno centro de Manhattan.

Según Browne, la mujer, de 32 años, explicó que cuando entró en el "suite" de Strauss-Kahn, éste salió del cuarto de baño desnudo y se abalanzó contra ella e intentó quitarle la ropa interior.

La camarera logró huir y contó lo ocurrido a sus compañeros de trabajo, que llamaron a la Policía.

Cuando se personaron los agentes en el hotel, Strauss-Kahn ya lo había abandonado, aunque de manera aparentemente precipitada, pues dejó en la habitación algunos objetos personales, entre ellos su teléfono móvil.

Las acusaciones representan un grave varapalo para las aspiraciones políticas de Strauss-Kahn, quien, aunque aún no había anunciado su candidatura, se daba por descontado que estaba a punto de renunciar a su puesto en el FMI para poder presentarse a las elecciones presidenciales francesas del año próximo.

Según la legislación gala, Strauss-Kahn tenía de plazo hasta el 13 de junio para declarar sus aspiraciones políticas.

Las encuestas le concedían hasta ahora una cómoda ventaja frente al conservador y actual presidente Nicolas Sarkozy.

Strauss-Kahn se encontraba al frente del FMI, con sede en Washington, desde 2007, cuando pretendía aspirar a hacer frente a Sarkozy en las elecciones presidenciales francesas pero fue derrotado a la hora de obtener la candidatura de su partido por Segoléne Royal.

Catedrático de Economía de profesión, comenzó su carrera política en el Parlamento francés y fue ministro de Economía durante el Gobierno del primer ministro Lionel Jospin hasta 1999.

Al frente del FMI había ganado numerosos elogios por su liderazgo en la crisis económica mundial y la participación de esta entidad en los paquetes de rescate en la crisis financiera de Europa.

Strauss-Kahn tenía previsto haberse reunido mañana domingo en Berlín con la canciller alemana, Angela Merkel, para tratar sobre la crisis financiera y el rescate internacional a Grecia, un asunto que debía abordar también en Bruselas la semana entrante.
El Fondo Monetario Internacional es responsable de un tercio del paquete de rescate financiero para Grecia.

EL SIONISMO SIGUE ASESINANDO IMPUNEMENTE

Cuatro muertos y 30 heridos durante la celebración de la Nakba

Al menos cuatro personas han muerto y más de treinta resultaron heridas por disparos israelíes contra refugiados palestinos y ciudadanos libaneses en una región fronteriza.

BEIRUT-. El tiroteo se ha producido en la localidad fronteriza de Marun el Ras, donde miles de personas se han congregado para conmemorar la Nakba (catástrofe), fecha en la que los palestinos recuerdan el exilio a raíz de la creación en 1948 del Estado de Israel.
Según los medios libaneses, los soldados israelíes han comenzado a disparar contra centenares de refugiados palestinos, la mayoría muy jóvenes, que se han acercado a la "línea azul", marcada por la ONU para limitar el territorio libanés e israelí.
Durante la protesta, en la que también han participado ciudadanos libaneses, los participantes han arrojado piedras contra las posiciones israelíes después de haber sobrepasado las barreras colocadas por el Ejército libanés que intentaban impedir los disturbios.
"Por nuestra alma, por nuestra sangre, nos sacrificaremos por ti, Palestina", coreaban los manifestantes, mientras otro grupo echaba a volar, desde el lado israelí de la frontera, una bandera palestina a la que habían atado globos con los colores de su emblema.
La emisora de televisión New Tv ha dicho que en estos hechos al menos cuatro personas han muerto y otras 30 han resultado heridas por los disparos israelíes.

Los manifestantes se han trasladado desde temprano hacia Marun el Ras en decenas de autobuses que llevaban el nombre de las localidades, pueblos y ciudades que han tenido que abandonar los palestinos a raíz de la creación de Israel.

BIN LADEN, EL PRIMER MUERTO INVISIBLE DEL PENTÁGONO

2011-05-07T07:25:00.001-07:00

BELIEVE OR NOT!!

Generalmente los muertos dejan cadáveres. Sobre todos los muertos por los misiles y las balas del Pentágono. Bin Laden parece que fue la excepción. No hay cuerpo. No hay fotos, ni videos, ni pruebas testimoniales que certifiquen su muerte. Sin embargo fue declarado oficialmente muerto por Obama y la Casa Blanca. Y ahora la prensa internacional difunde como un hecho "objetivo" la desaparición de Bin Laden, el primer "muerto sin cadáver" de la historia.

En este escenario, la Casa Blanca y el Pentágono, se han erigido en los únicos narradores de la muerte de Osama y de su "sepultura" en el mar por un supuesto "comando especial" que presuntamente lo ejecutó en 38 minutos, y luego hizo desaparecer, sin registrar pruebas fotográficas o filmaciones de su cadáver en diferentes posiciones.

No hay cadáver.

No hay fotos ni videos que certifiquen la muerte.

No hay pruebas testimoniales.

Y en el lugar, donde presuntamente fue ejeecutado, salvo destrucción y manchas de sangre, no hay ninguna prueba de que esa sangre pertenezca a Bin Laden o a alguno de sus presuntos acompañantes en el momento de la acción.

En el lugar donde supuestamente vivía dessde hace 5 años, nadie vio a Bin Laden.
Y a pesar de que Pakistán cuenta con uno de los mejores servicios de inteligencia del Asia, nunca detectó a Bin Laden.

Nadie vio ni escuchó la presencia del "terrorista" más buscado metido dentro de un bunker tapiado en un área residencial ultravigilada de militares, políticos y funcionarios de clase alta de Pakistán. Un país estratégico con poder nuclear, en estado de "guerra permanente" que dispone de tecnología de comunicación y de rastreo ultrasosfisticada, además de una estructura militar y de inteligencia de última generación.

En síntesis, a la muerte de Osama Bin Laden solo la vieron la Casa Blanca y el Pentágono.

No obstante ( y violando toda lógica y sentido común) la prensa internacional no utiliza el término "presunto" para informar sobre la supuesta muerte de Bin Laden y toma la versión del Pentágono como fidedigna, indiscutible y real.

Los analistas locales e internacionales comentan puntualmente la supuesta operación militar que presuntamente acabó con la vida de Bin Laden sin ningún marco crítico de interpretación estratégica tomando linealmente los hechos tal cual lo describen el Pentágono y la Casa Blanca.

Y se produce un milagro surrealista: Las mayorías mundiales, niveladas por el aparato "informativo" de las grandes cadenas internacionales, hablan y comentan sobre el suceso, sin cadáver, sin fotos y sin pruebas de que la muerte de Bin Laden hubiera realmente existido.

BIN LADEN Y EL NUEVO SIMULACRO "TERRORISTA" DE LA CIA

En todos los casos, el "terrorismo" (un arma estratégica de la Guerra de Cuarta Generación) va actuar como elemento desencadenante y fusionante de los acontecimientos que se avecinan en el teatro de los conflictos internacionales por la preservación del orden imperial regente.

Los movimientos traumáticos (sean económicos, militares o "terroristas") en el tablero mundial no están marcados por caprichos personales de eventuales gobernantes sino por necesidades estratégicas de supervivencia inmediata que tienen los Estados imperiales y el sistema capitalista.

En ese sentido, Bin Laden (supuestamente muerto por un comando del Pentágono) fue una valiosa carta que la CIA y los servicios estadounidenses y europeos siempre se reservaron para resolver cualquier "salida" imperial (económica o militar) que requiriera consenso internacional.

Bien empleada, la herramienta "terrorismo" (un arma que combina la violencia militar con la Guerra de Cuarta Generación) tiene como objetivo central: Generar una conflicto (o una crisis) para luego aportar la solución más favorable a los intereses del que la emplea.

Por ejemplo: El 11-S (activado por la CIA) en EEUU fue el detonante del conflicto, y la "guerra contraterrorista" posterior, y las invasiones a Afganistán e Irak, fueron parte de la alternativa de solución.

La muerte de Bin Laden forma parte del nuevo montaje de la "amenaza islámica" en EEUU, los diversos "ataque terroristas" frustrados antes de que sucedan a escala planetaria.

El reciclamiento de las amenazas de "Al Qaeda" en Asia, África y Medio Oriente, las denuncias de Obama y los líderes europeos sobre complots "terroristas islámicos" en marcha, las detenciones masivas de "sospechosos" en EEUU y Europa, son piezas operativas del lanzamiento (y aggiornamiento) de una nueva fase de la "guerra contraterrorista" a escala global.

La "guerra contraterrorista" se reactualizó en los últimos meses con una oleada mundial de advertencias de "ataques terroristas" a escala global, con epicentro en Europa y en EEUU, donde el "peligro islámico" recobró vigor con la histeria islamofóbica desatada con la amenaza de la quema de ejemplares del Corán.

Nuevamente las "alertas terroristas" con amenazas de "ataques inminentes" busca desatar otra ola de psicosis mundial con el "terrorismo", y una vez más, las comunidades islámicas de Gran Bretaña y Europa están siendo sometidas a cacerías y detenciones de sospechosos de integrar un "complot terrorista".

Desde el último aniversario del 11-S en EEUU, Reino Unido, Francia, Alemania, España, las potencias centrales europeas, se acoplaron a las advertencias de EEUU, con sus propias denuncias y señales de "ataques terroristas" en alta escala.

La oleada de advertencias en cadena convirtieron a la eurozona en una blanco potencial (y de alto riesgo) de ataques sincronizados del "Al Qaeda", cuya "reaparición" también se registraba en todas las zonas conflictivas o de ocupación de Asia, África y Medio Oriente.

Y en ese tablero, sobresale nítidamente la operación con la supuesta muerte de Bin Laden lanzada por la Casa Blanca y el Pentágono, y orientada a un reciclamiento global de la "guerra contraterrorista" y a potenciar la reelección presidencial de Obama el año que viene.

RECICLAMIENTO DE LA "GUERRA CONTRATERRORISTA"

2011-05-03T04:16:00.001-07:00

El grotesco anuncio sin pruebas ni cadáver de la "muerte" de Bin Laden (sólo posibilitado por la complicidad de los gobiernos y de los medios de comunicación, y por la ausencia de contrainformación y de análisis totalizado de los fundamentos del uso estratégico de la "guerra contra terrorista") es sólo el reverso de una estrategia que continúa desde el 11-S hasta aquí.

EEUU, con la administración Bush tras el 11-S, no solamente instaló un nuevo sistema de control político y social por medio de la manipulación mediática con el "terrorismo", sino que además inauguró un "nuevo orden internacional" (sustitutivo de la "guerra fría" con la ex URSS) basado en la "guerra contraterrorista" que sirvió de justificación a las nuevas estrategias expansionistas del Imperio norteamericano y de las trasnacionales capitalistas. Obama, con este anuncio, continúa esa estrategia por otras vías.

Desde el punto de vista geopolítico y estratégico, el "terrorismo" no es un objeto diabólico del fundamentalismo islámico, sino una herramienta de la Guerra de Cuarta Generación que la inteligencia estadounidense y europea vienen utilizando (en Asia y Europa) para mantener y consolidar la alianza USA-UE en el campo de las operaciones, para derrotar a los talibanes en Afganistán, justificar acciones militares contra Irán antes de que se convierta en potencia nuclear, y generar un posible nuevo 11-S para distraer la atención de la crisis recesiva mundial.

A nivel geoeconómico se registra otra lectura: Si se detuviera la industria y el negocio armamentista centralizado alrededor del combate contra el "terrorismo" (hoy alimentado por un presupuesto bélico mundial de US$ 1,460 billones) terminaría de colapsar la economía norteamericana que hoy se encuentra en una crisis financiera-recesiva de características inéditas.

Esta es la mejor explicación de porqué Obama, hoy sentado en el sillón de la Casa Blanca, ya se convirtió en el "heredero forzoso" de la "guerra contraterrorista" de Bush a escala global.

La misma interpretación se puede inferir para las potencias de la Unión Europea que adhieren a los planes globales de la "guerra contraterrorista", así como para China, Rusia y las potencias asiáticas cuyos complejos militares facturan miles de millones con armas y tecnología destinadas al combate contra el "terrorismo".

Como se sabe, los "planes contraterroristas" son el principal rubro de facturación de los presupuestos armamentistas a escala global y conforman la mayor tasa de rentabilidad de las corporaciones de la guerra que giran alrededor de los complejos militares industriales de EEUU, Europa y Asia.

En el 2004,la Unión Europea se sumó a la estrategia norteamericana diseñando y poniendo en práctica un plan "contraterrorista" que trasladaba a territorio europeo la cruzada militar y de seguridad contra el "eje del mal", que iniciara la administración Bush tras los atentados del 11-S.

Tras la imposición planetaria del combate contra el terrorismo (principalmente islámico) la "psicosis terrorista" inundó las portadas de la prensa internacional y se extendió por aeropuertos, metros, estaciones de trenes, y por todo lugar donde se produjeran concentraciones masivas de personas.

Este escenario, con las potencias centroasiáticas (que compiten por áreas de influencia con el eje USA-UE) adhiriendo a la "guerra contraterrorista" liderada por EEUU, marca con claridad como Al Qaeda y el hoy extinto Bin Laden (un invento histórico de la CIA) ensambla en un solo bloque al sistema capitalista más allá de sus diferencias sectoriales.

La "simbiosis" funcional e interactiva entre Bush y Al Qaeda tiñó ocho años claves de la política imperial de EEUU. A punto tal, que a los expertos les resulta imposible pensar al uno sin el otro.

Durante ocho años de gestión, Bin Laden y Al Qaeda se convirtieron casi en una "herramienta de Estado" para Bush y los halcones neocon que convirtieron al "terrorismo" (y a la "guerra contraterrorista") en su principal estrategia de supervivencia en el poder.

Bush y el lobby de halcones neocon, edificaron consenso y apoyo interno agitando y denunciando el peligro del "terrorismo islámico" como amenaza permanente a la "seguridad nacional" de EEUU. Dentro de esa bolsa metían a todos los que se le oponían.

En términos geopolíticos y militar-estratégicos, con la utilización de la leyenda mediática de Bin Laden y el peligro del "terrorismo internacional", a partir del 11-S el Imperio norteamericano (potencia locomotora unipolar del planeta desde la caída de la URSS) sustituía aspectos claves de su supervivencia como Estado imperial.

Por ejemplo: El 11-S (activado por la CIA infiltrada en los grupos islámicos) en EEUU fue el detonante del conflicto, y la "guerra contraterrorista" posterior, y las invasiones a Afganistán e Irak, fueron parte de la alternativa de solución.

Así, entre los varios objetivos encubiertos de las campaña con la "amenaza terrorista internacional" lanzada por la Casa Blanca y las potencias centrales europeas en infinidad de ocasiones, después del 11S , sobresalía nítidamente el de preparar el "clima" y la justificación para iniciar operaciones militares en alta escala en las zonas petroleras de Medio Oriente, Eurasia y África, tal cual hoy se comprueba con la "guerra petrolera" desatada contra Libia.

Tanto Washington como las potencias de la Unión Europea han mantenido históricamente denuncias constantes de "ataques terroristas islámicos" en planes de ejecución, pero que efectivamente no han sucedido, desde el 7 de julio de 2005, fecha del atentado terrorista al metro de Londres.

Hay suficientes pruebas históricas en la materia: El 11-S sirvió de justificación para las invasiones de Irak y Afganistán, el 11-M en España preparó la campaña de reelección de Bush y fue la principal excusa para que EEUU impusiera en la ONU la tesis de "democratización" de Irak legitimando la ocupación militar, el 7-J en Londres y las sucesivas oleadas de "amenazas" y "alertas rojas" le sirvieron a Washington para instaurar el "terrorismo" como primera hipótesis de conflicto mundial, e imponer a Europa los "planes contraterroristas" hoy institucionalizados a escala global.

Decenas de informes y de especialistas -silenciados por la prensa oficial del sistema- han construido un cuerpo de pruebas irrefutables de que Bin Laden y Al Qaeda se convirtieron en instrumentos genuinos de la CIA estadounidense que los ha utilizado para justificar las invasiones a Irak, Afganistán y Pakistán, para instalar la "guerra contraterrorista" a escala global.

La "versión oficial" del 11-S fue cuestionada y denunciada como "falsa y manipulada" por un conjunto de ex funcionarios políticos y de inteligencia, así como de investigadores tanto de EEUU como de Europa, que constan en documentos y pruebas presentados a la justicia de EEUU que nunca los investigó aduciendo el carácter "conspirativo" de los mismos.

El aparato de la prensa sionista internacional, a pesar de su marcada tendencia "anti-Bush", jamás se hizo eco de estas investigaciones y denuncias que se siguen multiplicando, mientras que sus analistas sólo toman como válida la "versión oficial" instalada en la opinión pública a escala global.

El establishment del poder demócrata que hoy controla (y que ejerce la alternancia presidencial con los republicanos en la Casa Blanca) jamás mencionó la existencia de estas investigaciones y denuncias en una complicidad tácita de ocultamiento con el gobierno de Bush.

Simultáneamente, y durante los ocho años de gestión de Bush, los demócratas no solamente avalaron las invasiones de Irak y de Afganistán y votaron todos los presupuestos de la "guerra contraterrorista", sino que también adoptaron como propia la "versión oficial" del 11-S.

Este pacto de silencio y de encubrimiento entre la prensa y el poder imperial norteamericano preservó las verdaderas causas del accionar terrorista de Bin laden y Al Qaeda, cuyas "amenazas" periódicas fueron publicadas sin ningún análisis y tal cual fueron difundidas por el gobierno de EEUU y sus organismos oficiales como la CIA y el FBI.

Y la "muerte" de Bin Laden reafirma una tendencia ya probada: La "guerra contraterrorista" no fue una política coyuntural de Bush y los halcones neocon, sino una estrategia global del Estado imperial norteamericano diseñada y aplicada tras el 11-S en EEUU, que ya tiene una clara línea de continuidad con el gobierno demócrata de Obama.

BIN LADEN MUERE POR CUARTA VEZ

2011-05-02T06:38:00.001-07:00

Y la más oportuna de todas además y que va a significar su total salida de circulación luego de haber prestado tantos servicios a sus patrones yankis, tanto cuando estaba vivo, como personaje "virtual" a partir de 2001.

La primera muerte(la real) del saudita empleado de la CIA fue en algún momento entre las auto-voladuras de las embajadas yankis en Kenia y Tanzania en 1998 y el 11/9 en 2001.

El abogado californiano del corazón del establishment republicano, Stanley Hilton (fue asesor del ex-precadidato Bob Dole y compañero en Harvard de los más conspicuos neocons), es decir que conoce bien el paño, en su denuncia (tan sólidamente fundamentada, como ignorada por las usinas de desinformación del mundo) la fija en ese lejano 1998.

Así fue que a partir del 11/9 nació el ben Laden virtual, una creación de la "productora" CIA/Hollywood que hizo las delicias de los televidentes por años y tuvo, también como la de ahora, oportunas "apariciones".

En 2004, poco antes de la reelección de la bestia Bush, para asegurarla. Ya que el haberle puesto como contra a un pianta-votos total como el aparato Kerry no era garantía de que la gilada yanki no la rechazara.

A partir de ahí fue desapareciendo de las pantallas, hasta que en 2007 nada menos que Chirac, presidente de Francia entonces, anunció su primera muerte virtual "oficial" (hubo varias antes pero "oficiosas"), aduciendo información de su servicio secreto.

Prácticamente desapareció totalmente a partir de ahí de los lugares que solía frecuentar, con lo cual esa muerte en las postrimerías de la administración Bush parecía que sería la última.

El agente de la CIA, el pakistaní Musharraf, que participó de su muerte real, haya sido en 1988 o en 2001, confirmó la especie francesa.

A partir de ahí el personaje virtual que lo reemplazó en la pantallas de TV fue su segundo, también virtual (asesinado con él), Al Zawahiri.

Ahora dicen los yankis que lo mataron en un oportuno "tiroteo en una casa de Islamabad", y que tienen su cadáver. ¿Será su última muerte?

Ya tuvimos algo parecido a esta "muerte", con otro terrorista virtual que sirvió a las estrategias depredadoras del Imperio en Asia Central: el jordano Al Zarqawi, al que se le asignó ser "el jefe de Al Qaeda en Irak", hasta que allá por el 2006 "lo mataron", también sorprendido en una vivienda donde se refugiaba en Bakuba, 50 kms. al norte de Bagdad.

La "noticia" entonces fue que el FBI "confirmó" la identidad del cadáver "encontrado".

Pero he ahí que Al Zarqawi, había estado detenido en Jordania y tenía pedido de captura de ese país en Interpol, a la que Jordania había provisto las fichas dactiloscópicas del prófugo. Interpol le pidió a los yankis las impresiones digitales del supuesto Al Zarqawi asesinado en Bakuba para confirmar su muerte, pero los yankis se negaron a entregarlas (esto lo confirmé con Interpol que publicó el pedido a los yankis en forma de comunicado). Ver comunicado de prensa de Interpol del 8/6/2006: "INTERPOL a la espera de las huellas dactilares para confirmar la identificación de Al Zarqaui",

http://www.interpol.int/Public/ICPO/PressReleases/PR2006/PR200620ES.asp.

Ergo la muerte de Al Zarqawi fue una falsificación como un rancho, como por supuesto es la anunciada hoy. Ben Laden(el real) ya estaba muerto de hacía años y no se puede morir 2 veces, a menos que se sea un personaje de Hollywood.

EL ATAQUE IMPERIAL DESPEDAZA A LIBIA

2011-03-23T06:17:00.001-07:00

Ahora el tiempo y los muertos juegan para Kadafi

Los muertos y el tiempo marcan el desarrollo, el desenlace, y el resultante de la operación para controlar a Libia y a su petróleo, terminando con Kadafi. Y como dicen los expertos: Las sorpresas pueden superar a las certezas, y Libia, de no mediar una caída rápida del régimen gobernante, puede convertirse en una nueva ratonera para las fuerzas imperiales.

Cambió el cuadro de situación, hubo un salto cualitativo, ahora el tiempo y los muertos juegan a favor de Kadafi.

Los masivos bombardeos "quirúrgicos" desde aviones, buques y submarinos ya han dejado más de 64 muertos y decenas de heridos entre la población civil, según los partes médicos.

En este escenario, los "errores colaterales" de la coalición imperial (léase muerte y destrucción a escala masiva) ya lo están sacando a Kadafi del papel de "villano" para convertirlo en "víctima".

La ferocidad del ataque imperial en la primeras horas empalideció la represión y los ataques de las tropas oficiales contra las bandas "rebeldes" de la CIA que prepararon el terreno para la intervención militar de EEUU y las potencias en Libia.

Kadafi, al que el aparato de la prensa imperial convirtió en "dictador genocida" de su propio pueblo, pasó a un segundo plano.

Por más que la estructura mediática internacional (cómplice desembozada del ataque a Libia) trate de "informar" que Kadafi continúa con sus ataques y "asesinatos de civiles" en Bengazi, esa maniobra empalidece frente a la magnitud del ataque imperial con logística, armamento y misiles de última generación.

Pesa más el accionar y la destrucción de la maquinaria militar imperial coordinada operativamente por el Pentágono, suena más a muerte masiva, que cualquier operación militar emprendida por un gobierno contra sus enemigos internos.

Toda la campaña de la prensa internacional para "demonizar" a Kadafi y justificar la intervención para el apoderamiento del petróleo libio, se desmoronó cuando un solo submarino USA lanzó 110 misiles contra "objetivos militares", y que en la realidad impactaron en áreas pobladas matando indiscriminadamente a mujeres, hombres y niños libios.

Los bombardeos "aliados" sobre territorio libio dejaron hasta ahora un saldo de al menos 64 muertos, según un nuevo balance procedente de fuentes médicas oficiales citado por Reuters, que precisaron que el aumento se debe al fallecimiento de heridos.
Horas antes, el Ejército libio informó de 48 muertos y 150 heridos, todos ellos a causa de los ataques contra "zonas civiles" de Trípoli, Sirte, Bengazi, Misrata y Zuwara.

Como ya sucedió en la ex Yugoslavia, Irak, y Afganistán, las fuerzas imperiales de EEUU y las potencias centrales están despedazando a un país, con total impunidad, y ante la indiferencia y/o la complicidad de los gobiernos y de las sociedades alienadas por el accionar manipulador y desinformativo de la prensa internacional.

Los absurdos argumentos (contenidos en la resolución de la ONU) justificatorios de la operación militar para derrocar a Kadafi, a pocas horas del inicio de los bombardeos, ya están deslegitimados.

Por arte de magia, los misiles y las bombas barrieron con los dos eslóganes centrales justificatorios de la invasión: "Proteger a los civiles" del aparato de Kadafi y "restablecer los derechos humanos" en Libia.

Hoy, parecen un chiste de humor negro frente al panorama de muerte masiva e indiscriminada que abren los ataques combinados de la fuerza internacional encabezada por el Pentágono.

Y comienza el tiempo de los "efectos colaterales".

Los analistas y medios del sistema, carentes de comprensión estratégica y de visión totalizada de los conflictos, y frente a la magnitud destructiva del cuadro de situación en Libia, comienzan a plantearse interrogantes sobre los resultados y significantes de la operación imperial.

LOS CRIMINALES DE GUERRA HAN VUELTO DE NUEVO

2011-03-20T12:39:00.001-07:00

Hospitales libios atacados.

Tres aviones franceses derribados.

Horas después de que se iniciaran los ataques, fuentes libias han informado que se han bombardeado tres instalaciones médicas. Dos hospitales y una clínica sanitaria. Esas son instalaciones civiles.

EEUU y sus aliados son quienes están creando ahora un verdadero desastre humanitario. Hablan de paz mientras arman a los rebeldes de la oposición que tienen su base en Bengasi a través de la junta militar egipcia, un cliente militar al igual que su supuesto predecesor civil. Esto representa también una violación de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobada por EEUU y sus aliados el pasado jueves, que afirma que no se enviarán armas a Libia.

Se han atacado también instalaciones aéreas civiles. Fuentes libias han declarado también que han destruido todas las academias militares libias para impedir que Libia pueda entrenar oficiales para su defensa.

Las mismas fuentes han dicho que se han atacado también todas las bases militares libias, incluso las que no tienen nada que ver con la imposición de una zona de exclusión aérea. La nueva “coalición de los dispuestos”, al viejo estilo Iraq, ha atacado las bases aéreas libias, las bases navales y las bases terrestres. Además, EEUU y sus aliados han impuesto un inmenso bloqueo naval alrededor de Libia.

Según fuentes internas libias (no confirmadas), el ejército libio derribó dos aviones franceses cerca de Janzour (Janzur/Zanzur). Según la misma fuente, los libios derribaron otro avión militar francés cerca de Anjile. El pueblo de Bengasi está también huyendo de la ciudad a causa de la guerra. Francia, EEUU, Gran Bretaña y sus aliados de la coalición han atacado también Surt (Sidra) y Misratah.

El ataque para "proteger a la población civil libia" causa 48 muertos

Por: Telesur

20 de marzo de 2011.- Aviones de caza Tornado del ejército británico lanzaron misiles en Libia, en el primer ataque perpetrado por la aviación de Gran Bretaña en el marco de la intervención militar de la comunidad internacional en el país norteafricano, informaron este domingo fuentes de Defensa en Londres.

"Ahora puedo confirmar que la RAF (fuerza aérea británica) han lanzado también misiles Stormshadow desde aviones de caza Tornado GR4", dijo el portavoz del ejército británico, el general John Lorimer.

El enviado especial de teleSUR a Trípoli, Jordán Rodríguez, reportó desde el hotel donde se aloja la prensa en la capital libia que ''a las 2:30 hora local (00:30 h. GMT) se se sintió un fuerte bombardeo en la ciudad, se oyen las unidades del ejército disparando, se siente el humo".

Agregó que en un principio el bombardeo, que duró aproximadamente 10 minutos, se estaba dando muy cerca ''del edificio donde está alojada la prensa internacional (...) las ventanas del hotel se estremecieron con el bombardeo, lo que indica la cercanía de los mismos", destacó.

Rodríguez indicó que cerca del hotel se encuentra una zona residencial que contiene una mezquita y un importante hospital de Trípoli.

"La orientación del sonido de los bombardeos y disparos es hacia la zona residencial y del hospital de Trípoli", afirmó el periodista.

De igual manera recordó que minutos "antes de estos bombardeos había calma en Trípoli y las personas se manifestaban en las calles".

Una gran cantidad de partidarios del líder libio se había congregado en las cercanía de la residencia de Muammar Gaddafi, "no sabemos qué pasó con el gran número de personas que estaban frente a la residencia de Gaddafi, siguo oyendo los bombardeos" expresó el periodista de teleSUR.

Primer balence muertos por ataques occidentales

Al menos 48 personas murieron el sábado como consecuencia de los bombardeos aéreos y los misiles lanzados por la coalición occidental, encabezada por Estados Unidos, Francia y el Reino Unido, contra varias ciudades de Libia, informó una fuente oficial del Gobierno libio a la prensa internacional.

Unas "48 personas murieron, de ellas 26 en Trípoli", indicó la fuente, que pidió el anonimato y subrayó que "el balance era provisional".

Estados Unidos y Gran Bretaña anunciaron que habían disparado el sábado más de 110 misiles de crucero Tomahawk, desde sus navíos y submarinos, contra objetivos en la costa libia, entre ellos sistemas de defensa antiaérea y enclaves de comunicación estratégicos.

EL IMPERIALISMO BOMBARDEA LIBIA

2011-03-19T17:05:00.001-07:00

Operaciones mediáticas y acciones previas de la CIA para justificar el asalto final a Libia

Las operaciones de la CIA y de las fuerzas especiales USA-británicas en Libia (que dirigen en forma encubierta a las bandas "rebeldes" desde los territorios tomados) siguieron hasta ahora tres dos concretos:

Fase 1) La "revuelta popular" (diseñada como la que derrocó a Mubarak en Egipto) que fue aplastada a sangre y fuego por las tropas del régimen.

Fase 2) La "rebelión armada" que partió del Este, en la frontera con Egipto, y se fue extendiendo con la toma de ciudades, hasta que el aparato militar de Kadafi la fue liquidando gradualmente dejando a los grupos de la CIA atrincherados en Bengasi.

La derrota de la maniobra interna para derrocar y/o matar a Kadafi precipitó un Plan C con la planificación de una intervención militar internacional para derrocarlo que (por las divisiones imperantes en la OTAN y las contradicciones por el petróleo libio existentes entre EEUU y la UE), todavía no pudo ser ejecutada en terreno.

No viene mal aclarar que las potencias imperiales (con EEUU a la cabeza) que van a impedir la "muerte de civiles" y a restablecer los "derechos humanos" en Libia son las mismas que en Irak, Afganistán, y en las regiones petroleras de Asia, Medio Oriente y África bombardean sin piedad, durante las 24 horas, a poblaciones civiles, asesinando masivamente a seres humanos indefensos en nombre de la "guerra contra el terrorismo".

Objetivos civiles: EEUU, Gran Bretaña y Francia bombardean Libia

Como estaba previsto, la coalición imperial EEUU-Gran Bretaña-Francia anunció que inició sus operaciones contra Libia bombardeando "objetivos militares" bajo el argumento de "proteger a civiles" de las tropas de Kadafi. La televisión Libia, por su parte informa que sectores civiles de Trípoli están siendo bombardeados por aviones de los "cruzados enemigos".

La agencia oficial libia afirma que zonas residenciales fueron atacados con misiles que han dejado cuantiosos daños y víctimas civiles. La operación militar se desencadenó tras una cumbre en París en la que EEUU y las potencias europeas -con Francia, Gran Bretaña como impulsores del ataque- con países de la Liga Árabe colaboracionista, definieron las modalidades de la intervención militar.

La clave africana: Kadafi y el "golpe petrolero" de la CIA en Libia

2011-02-25T06:41:00.001-08:00

En Libia, el objetivo clave del intento del derrocamiento de Kadafi es el petróleo. La gran dinámica movilizadora de las invasiones militares, las guerras y conflictos regionales, y los golpes internos de la CIA contra líderes y presidentes desgastados que ya no "cierran" con el control estratégico hegemónico de la primera potencia imperial del sistema capitalista, es el apoderamiento de los mercados y de las fuentes naturales del "oro negro". Un recurso clave (y en extinción) para la supervivencia futura de las potencias centrales.

Lo de Libia estaba cantado. Es el premio mayor en el tablero de las "revueltas populares" armadas y organizadas por la CIA, el Mossad y los servicios "aliados" en África y Medio Oriente.

Después de iniciar un proyecto de remodelación "democrática" expulsando a sus desgastados dictadores aliados en Egipto y Túnez, EEUU va por el petróleo libio y por una posición estratégica en el dispositivo del control geopolítico militar en África.

A diferencia del resto de los procesos de "protesta popular en el mundo árabe islámico" infiltrados por la CIA y las inteligencias "aliadas", Libia se inscribe en los patrones operativos de las "revoluciones naranja" en el espacio soviético, o en los "golpes budistas" del Tibet o Birmania, o en la rebelión "reformista" para derrocar a los ayatolas en Irán, encuadrados en la nueva "guerra fría" por áreas de influencia (militar y comercial) que mantiene el eje capitalista Rusia-China con el eje capitalista USA-UE-Israel.

La clave del golpe contra Kadafi es el apoderamiento del petróleo libio, cuyo control (como sucedió con Irán en 1979) perdió con la irrupción de Kadafi en el liderazgo de Libia en 1969.

Libia, miembro de la Organización de Países Productores de Petróleo (OPEP), es el cuarto productor de petróleo en Africa, después de Nigeria, Argelia y Angola, con cerca de 1,8 millones de barriles diarios y posee unas reservas evaluadas en 42.000 millones de barriles.

Según la agencia norteamericana de información sobre la energía (EIA), Libia era en 2009 el cuarto productor de petróleo en África con una producción de 1,789 millones de barriles diarios, detrás de Nigeria (2,211 mbd), Argelia (2,125 mbd) y Angola (1,948 mbd).

Libia también quiere desarrollar su producción de gas natural, sector en el que tiene reservas estimadas en 1,540 billones de m3, según la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).
El país ha duplicado casi sus exportaciones de gas natural en tres años, de 5.400 millones de m3 en 2005 a más de 10.000 millones de m3 anuales, también según estadísticas de la OPEP.
Libia exporta la mayor parte de su petróleo a los países de Europa, entre ellos Italia, Alemania, España y Francia, y aunque participan del negocio, las petroleras norteamericanas no tienen la hegemonía en la extracción y comercialización del crudo de ese país.

Este dato es clave para entender el golpe interno que la CIA lanzó en Libia montada en la fachada de las "revueltas árabes" contra "regimenes dictatoriales de Africa y Medio Oriente.

De la misma manera como trata de desestabilizar Irán con la misma metodología operativa de infiltración y orientación política de las "protestas populares", Washington aprovecha este escenario para lanzar un movimiento interno oreintado a derrocar a Kadafi, un aliado "inestable" que privilegia las relaciones con Europa y con los países incursos dentro del "eje del mal".

A la llegada al poder del coronel Kadafi en 1969, las compañías petroleras, mayoritariamente estadounidenses, extraían del suelo libio más de 2 millones de barriles diarios.
Pero muy rápidamente, el líder libio nacionalizó el petróleo, limitó la producción, le quitó la hegemonía de extracción y comercialización a las pulpos norteamericanos y creó la Compañía Nacional del Petróleo (NOC), que inició emprendimientos conjuntos con participación minoritaria de empresas extranjeras.

Después de veinte años de aislamiento, el régimen de Kadafi volvió a abrir los recursos energéticos y petroleros libios a la voracidad de las compañías petroleras occidentales, principalmente de la Unión Europea.

El ex primer ministro británico Tony Blair fue el primero en estrechar la manos con el "viejo enemigo" de Occidente en Trípoli. Al hacer eso, comenzó a conducir a Libia fuera de la marginalidad financiera, y a entregarla a los brazos de Royal Dutch/Shell y BAE Systems , que cotizan en la Bolsa de Londres.
La visita de Blair a Libia en 2004, la primera de un líder británico desde 1943, estuvo marcada por una sociedad establecida entre Shell y la petrolera estatal libia, unos 30 años después de que la firma anglo-holandesa produjera por última vez en suelo libio.

Desde el año 2003 se instalaron en Libia la corporación italiana ENI, la francesa TOTAL, la española REPSOL YPF y la angloholandesa Royal Dutch Shell. Las usamericanas Chevron y Occidental tuvieron que esperar tres años a que EEUU levantara sus sanciones comerciales para poder ingresar en la torta petrolera libia.

En 2010, de enero a noviembre, los países europeos miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) compraron una media de 1,06 millones b/d de Libia, precisó la Agencia Internacional de la Energía (AIE).

En este escenario de relativa "postergación" (su participación en Libia no es hegemónica) de los consorcios petroleros norteamericanos en relación a los europeos marca una de las líneas conducentes centrales de las actuales operaciones desestabilizadoras y golpistas contra Kadafi en Libia.

En el actual escenario represivo en Libia, se verifica la presencia de actores internacionales conocidos y de operaciones golpistas de EEUU que se repiten como un calco a escala global con distintos nombres, como "revoluciones naranjas" en los ex países soviéticos, "rebelión budista" en el Tibet y el sudeste asiático, y los más recientes denominados "revueltas árabes islámicas" que se propagan por África, Medio Oriente y amenazan con extenderse a China, Rusia y los ex países soviéticos.

Por un lado Kadafi y su régimen de más de 40 años cierra sus fronteras a la prensa internacional y reprime en forma sangrienta con la fuerza militar a los grupos "opositores" armados y financiados por la CIA y los "servicios occidentales".

Y por el otro, el bloque "democratizador" con EEUU, la UE, la ONU y las ONG de la CIA, crea las condiciones internas e internacionales para terminar con Kadafi e instalar un "gobierno democrático" controlado por Washington.

Viejas estrategias, viejas operaciones, y viejos actores conocidos. El objetivo estratégico siempre es el mismo: control geopolitico y militar regional, control del gobierno, control de los recursos estratégicos y control de los mercados.

En Libia, el objetivo clave del intento del derrocamiento de Kadafi es el petróleo.

La gran dinámica movilizadora de las invasiones militares, la guerras y conflictos regionales, y los golpes internos de la CIA contra líderes y presidentes desgastados que ya no "cierran" con el control estratégico hegemónico de la primera potencia imperial del sistema capitalista, es el apoderamiento de los mercados y de las fuentes naturales del "oro negro".

Un recurso clave (y en extinción) para la supervivencia futura de las potencias centrales.

Ni "revolución islámica" ni "rebelión popular": Egipto marcha hacia la "democratización" USA-imperial

2011-02-20T04:57:00.001-08:00

El objetivo es terminar con el títere, y preservar la continuidad del titiritero. La "salida democrática" no es una opción islámica como pregonan el "progresismo" y la izquierda, sino una opción concertada entre la Casa Blanca de Obama, los halcones del Complejo Militar Industrial y la logia bancaria de Wall Street. Los dueños de Egipto.

Ni "revolución musulmana" ni "rebelión popular, tras casi tres semanas de protestas callejeras, Egipto empieza a desaparecer de las pantallas y de los titulares de los grandes medios internacionales.

Nadie, ni EEUU ni las potencias imperiales "aliadas", lo quieren a Mubarak (un títere desgastado y en desuso de Washington) en el gobierno que ya cumplió su ciclo y deberá retirarse a gozar de su jubilación.

En un escenario montado por el Pentágono y el Departamento de Estado (las líneas matrices que controlan Egipto y al resto de los Estados árabes "aliados") Washington negocia entre bambalinas la "democratización" de Egipto con un amplio abanico de "fuerzas opositoras" en el cual se incluyen los "Hermanos Musulmanes", el bastión histórico de la resistencia contra Mubarak.

En la práctica, y luego de tres semanas de multitudinarias protestas, y con el ejército sin orden de reprimir, solo unos miles de opositores resisten atrincherados en la plaza Tahrir de El Cairo y piden la renuncia de Mubarak, convertido (con la bendición de EEUU y la Unión Europea) en el timonel de la "transición hacia la democracia".

Con el ex director de la OIEA, Mohamed Mustafa el-Baradei , por el "ala izquierda" con el Departamento de Estado, y con el brazo local de la CIA, Omar Suleiman, y con el "ala derecha" del Pentágono, toda la "oposición" política egipcia tiene su lugarcito bajo el sol en el nuevo diseño de control de Egipto con la "salida democrática"

De esta manera, el país de los faraones se integra al dispositivo estratégico (aggiornado y corregido) del proyecto de "remodelación del Medio Oriente" iniciado por los halcones del lobby judío neocon de la era Bush con Runsfeld y Cheney a la cabeza.

La idea de la Casa Blanca, hoy controlada por el lobby judío "liberal" con Obama como gerente, es plasmar en la órbita de sus satélites árabes el "proyecto democracia" renovando la cara del viejo "orden armado" y terminando con la figura gastada de los dictadores al estilo Mubarak que generan odio y resistencia popular.

Desde el punto de vista estratégico, las revueltas callejeras desatadas contra Mubarak en Egipto, tienen varias lecturas. Incluidas las que alimentan ingenuamente las hipótesis de una "revolución musulmana" o de un "levantamiento popular" que instale en Egipto un régimen alejado del dispositivo de control imperial que rige en Medio Oriente.

En los hechos, y más allá de las proclamas voluntaristas de la izquierda, en Egipto no hay una "revolución musulmana" contra EEUU, sino una protesta social para terminar con Mubarak, un títere desgastado que ya no le sirve al eje EEUU-UE-Israel en sus estrategia de control regional.

El objetivo es derrocar al títere, y preservar la continuidad del titiritero. La "salida democrática" no es una opción islámica como pregonan el "progresismo" y la izquierda, sino una opción concertada entre la Casa Blanca de Obama, los halcones del Complejo Militar Industrial y la logia bancaria de Wall Street. Los dueños de Egipto.

Como sostiene acertadamente el profesor Michel Chossudovsky en un artículo en Global Research: "Las consignas en Egipto son "Abajo Mubarak, abajo el régimen”. No se habla de carteles contra EEUU… La influencia decisiva y destructiva de EEUU. en Egipto y en todo Medio Oriente sigue sin mencionarse".

O sea, en la práctica más rigurosa del escenario egipcio, nadie quiere derrocar al dueño del circo (EEUU), sino voltear al payaso de turno, sacando de la escena aparente al poder militar, y sustituyéndolo por el refinado mecanismo (también aparente) del dominio con el poder "democrático".
De acuerdo con Chossudovsky, "Las potencias extranjeras que operan entre bastidores están protegidas contra el movimiento de protesta. La embajada de EEUU en El Cairo es una importante entidad política que invariablemente resta importancia al gobierno nacional. La embajada no es un objetivo del movimiento de protesta".

Está claro entonces, y mirado objetivamente en todos sus ámbitos de resolución, que en Egipto no hay ninguna "revolución musulmana", al estilo del Irán de Komeini de fines de los setenta (ni nada que le parezca), sino un proceso digitado en todas sus líneas por la embajada norteamericana y las usinas operativas de la CIA y el Pentágono, que controlan la policía y las fuerzas armadas egipcias.

Como siempre, el clima social y político de la rebelión callejera contra Mubarak está alimentado por las líneas convergentes de la politica imperial norteamericana en Medio Oriente con sus ramificaciones y terminales en Israel y en la Unión Europea.

Egipto es un país clave en el dispositivo estratégico regional del eje USA-UE-Israel. No solamente porque es el país árabe islámico "aliado" con mayor potencial militar para contrabalancear la influencia y el poder militar de Irán, sino porque el país de los faraones se ha constituido en la mayor base militar terrestre del Pentágono enclavada en la zona roja de Medio Oriente.

El objetivo de la "democratización" (que comienza por Túnez y Egipto) es terminar con los regímenes resabios de la era de la "doctrina de seguridad nacional" e instalar gobiernos títeres legitimados en las urnas. El propósito evidente es "lavarle la cara" a las bases del dominio imperial en Medio Oriente, para neutralizar focos de resistencia armada en alianza con Irán que puedan desestabilizar el dominio imperial en la región.

Señala la BBC: "Los jóvenes que comenzaron a alentar las protestas en internet, animados por la caída del gobierno de Túnez, no han conseguido la salida de Mubarak, pero algunos cambios son evidentes. En palabras del presidente de EEUU, Barack Obama: "Egipto ya no volverá a ser lo que era".

O como afirma Michel Chossudovsky: "Tanto Hosni Mubarak como Ben Alí permanecieron en el poder porque sus gobiernos obedecieron e impusieron efectivamente los dictados del FMI. De Pinochet y Videla a Baby Doc, Ben Alí y Mubarak, los dictadores han sido instalados por Washington. Históricamente en Latinoamérica, los dictadores fueron colocados en sus sitios mediante una serie de golpes militares patrocinados por EEUU. En el mundo actual se hace mediante "elecciones libres y limpias” bajo la supervisión de la “comunidad internacional”.

"Bajo los auspicios de Freedom House -continua-, disidentes egipcios y oponenttes de Hosni Mubarak fueron recibidos en mayo de 2008 por Condoleezza Rice en el Departamento de Estado y el Congreso de EEUU También se reunieron con el Consejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Stephen Hadley, quien fue “el principal consejero de política exterior de la Casa Blanca” durante el segundo período de George W. Bush.

"La captación de los dirigentes de los grandes partidos de oposición y organizaciones de la sociedad civil en anticipación del colapso de un gobierno títere autoritario forma parte de los cálculos de Washington, aplicados en diferentes regiones del mundo", agrega el profesor Chossudovsky.

Y se pregunta:¿Los titiriteros apoyan al movimiento de protesta contra sus propios títeres?

"La remoción de Hosni Mubarak ha estado, durante varios años, entre los planes de la política exterior de EEUU.
El reemplazo del régimen sirve para asegurar la continuidad, mientras suministra la ilusión de que ha tenido lugar un cambio político significativo", afirma Chossudovsky .
En su opinión, "La agenda de Washington para Egipto ha sido "secuestrar el movimiento de protesta" y reemplazar al presidente Hosni Mubarak por otro jefe de Estado títere, dócil".

En este escenario, el reemplazo de Mubarak, no es nada más que la concreción de una estrategia de doble vía. Crear por un lado una fachada de "apertura democrática" con elecciones libres y participativas. Y por otro, legitimar y reforzar el aparato militar y policial egipcio como reaseguro interno y externo contra la influencia islámica irradiada por Irán y los países del "eje del mal".

En términos estratégicos, el reemplazo del régimen "militarista" de Mubarak por un gobierno "democrático" elegido en las urnas significa la combinación del "poder duro" (El Pentágono) con el "poder blando" (el Departamento de Estado) dentro de un dispositivo convergente de control por "izquierda y por "derecha".

En otras palabras, controlar Egipto sin oposición, y con todos los gatos metidos en una sola bolsa.

WIKILEAKS

2011-01-08T05:26:00.001-08:00

La metodología del creador de Wikileaks se asemeja a la de las operaciones encubiertas de los Estados Unidos.

Tras un kafkiano proceso de apelación, un tribunal londinense concedió la libertad condicional al fundador de Wikileaks, Julian Assange. Además de depositar una fianza de 315.000 dólares en efectivo, Assange debe respetar un toque de queda desde las 10 de la mañana hasta las 2 de la tarde y desde las 10 de la noche hasta las 2 de la mañana; presentarse en una comisaría todos los días a las 6 de la tarde; entregar su pasaporte y llevar puesto un brazalete electrónico.

Antes de recuperar su libertad, Assange había ganado la encuesta de la revista Time para elegir el personaje del año. Más sorprendente que su meteórica carrera a la fama mediática, es el respaldo personal que en estas mismas páginas brinda el veterano líder cubano Fidel Castro a este oscuro personaje con un pasado tan dudoso como su presente.

A pesar de que se lo retrata como el muevo campeón de la transparencia y el enemigo público número uno de la diplomacia estadounidense, Julian Assange no ha conseguido explicar sus vínculos con una oscura constelación de entidades que financian a la organización, ni su asociación con los medios hegemónicos que son los principales responsables de la intoxicación informativa que Wikileaks dice combatir. Por el contrario, la información de los 250.000 cables refuerza las líneas editoriales tradicionales del cartel mediático conformado por The New York Times, The Guardian, Le Monde, El País y Der Spiegel.

A todo el mundo le gustaría creer que el fundador de Wikileaks es un hacker altruista y desinteresado, sin otro propósito que la libertad de información, pero es difícil sostener una visión tan optimista frente a una serie de evidencias que apuntan en sehtido contrario: el profesor canadiense Michel Chossudovsky, que dirige la ONG Global Research, indica que Wikileaks es parte de una gigantesca operación de desinformación que apunta a crear una disidencia prefabricada.

Chosudovsky se remonta a 2007 para rastrear las incongruencias entre el discurso y la conducta pasada y presente de Assange. En 2007, el ahora famoso portal solicitó apoyo y asesoramiento de Freedom House, una ONG con sede en Washington cuyo director, William H. Taft IV, fue asesor legal del Departamento de Estado durante la administración Bush y viceministro de Defensa durante la presidencia de Ronald Reagan.

En sus inicios, a principios de 2007, el portal definió sus propósitos en su sitio web: Wikileaks será una versión incensurable de Wikipedia para colocar masivamente documentos filtrados y análisis. Nuestros intereses principales son los regímenes opresivos de Asia, del antiguo bloque soviético, del África subsahariana y Oriente Medio, también espera ser de utilidad para aquellos que en Occidente desean revelar el comportamiento poco ético de sus propios gobiernos y empresas”.

Todo esto fue ratificado en una entrevista que Julian Assange concedió a la revista The New Yorker en 2010.

Al menos en sus objetivos iniciales, está claro que los intereses geopolíticos de Wikileaks coincidían con los intereses geopolíticos de los Estados Unidos. Más aún, fuentes del propio portal señalaron que el cuerpo de asesores estaba conformado por rusos expatriados, refugiados tibetanos, periodistas y analistas de inteligencia.

En estas mismas páginas se revela que la teoría del poder de Assange se basa en bibliografía utilizada por el Pentágono como parte de su doctrina contrainsurgente y antiterrorista, por lo que no resulta del todo extraño que la metodología de Wikileaks se asemeje bastante a la de las operaciones encubiertas de los Estados Unidos en el extranjero que en diversas oportunidades ha utilizado las filtraciones a la prensa como método de desestabilización política.

Wikileaks no es un típico movimiento alternativo. Si bien Julian Assange declara su compromiso y preocupación por la verdad en los medios de comunicación, los documentos filtrados por el portal han sido cuidadosamente editados por el cartel de medios de comunicación hegemónicos en coordinación con el gobierno de los Estados Unidos.

Esta colaboración entre Wikileaks y los cinco grandes medios de comunicación no es fortuita, sino que formó parte de un acuerdo que permite que sean ellos los que controlen y supervisen la selección, distribución y edición de los documentos doblemente filtrados a la opinión pública.

Muchos sectores progresistas consideran que Wikileaks es parte de un despertar de la opinión pública, de una batalla contra las mentiras y falsedades que aparecen a diario en los medios de comunicación impresos y en la TV.

En ese caso, cabe preguntarse, ¿cómo puede esta batalla contra la desinformación de los medios realizarse con la participación de medios como el New York Times, que mintió deliberadamente sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak?
“Wikileaks ha contratado a los arquitectos de la desinformación de los medios para combatir la desinformación de los medios: un procedimiento incongruente y contraproducente”, sentencia el canadiense Michel Chosudovsky.

Los medios corporativos de Estados Unidos y más concretamente el diario The New York Times –que históricamente ha servido a los intereses de la familia Rockefeller–, forman parte del establishment económico, con enlaces a Wall Street, los think tanks de Washington y el Consejo sobre Relaciones Exteriores (CFR). Esto explica las razones por las que el NYT ha centrado la difusión de los cables de Wikileaks en las áreas que apoyan los intereses de política exterior de Estados Unidos: el programa nuclear de Irán, Corea del Norte, Arabia Saudita y el apoyo de Pakistán a Al Qaeda, las relaciones de China con Corea del Norte.

Mientras se desarrolla esta aparente orgía de la transparencia, Wikileaks no debería ser evaluado por lo que revela, sino por lo que no revela: si uno observa lo que no se divulga cuando aparentemente todo se divulga, descubre que hay ausencias más que elocuentes.

Aparentemente, Assange acordó, con funcionarios de Israel, no publicar los documentos que pudiesen afectar a la seguridad o los intereses diplomáticos de ese país. Esto explica por qué el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó que las revelaciones eran “buenas para Israel”.

El alemán Daniel Domscheit-Berg, un ex vocero de Assange que esta semana lanzó un portal alternativo para competir con Wikileaks, afirmó en una entrevista con la corresponsal israelí, Leah Abramowitz, que Assange se reunió con agentes de inteligencia de ese país para negociar la omisión de Israel entre los documentos filtrados y recibió dinero de éstos. Assange les aseguró a los israelíes que no se publicarían documentos comprometedores, como los de “las guerras del Líbano y Gaza”.

De acuerdo con un sitio web en árabe de periodismo de investigación,Al-haqiqa, Assange se reunió con funcionarios israelíes en Ginebra a principios de este año y llegó a un pacto secreto. El gobierno de Israel de alguna manera sabía o esperaba la publicación de una gran cantidad de documentos relativos a los ataques israelíes contra El Líbano y Gaza, en 2006 y 2008. Las fuentes del diario añadieron que estos documentos, que venían principalmente de las embajadas de Estados Unidos en Tel Aviv y Beirut, fueron eliminados y destruidos.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, admitió en una conferencia de prensa que Israel había “tomado la iniciativa” para limitar los daños causados por las filtraciones, y añadió que “ no hay ningún documento israelí que haya sido revelado por Wikileaks”. Israel no aparece por ningún lado, aunque todo lo filtrado refuerza su peculiar manera de ver el mundo.

Según Michel Chosudovsky, “Wikileaks tiene las características esenciales de una operación de disidencia fabricada”. El propósito no es reprimir la disidencia, sino, por el contrario, dar forma y moldear el movimiento de protesta, para establecer el límite exterior de la disidencia.”.

MACRI, FINO PALACIOS, A.M.I.A., LA CIA Y EL MOSSAD

2010-07-17T09:09:00.001-07:00

Macri: "Nombré a Palacios 'por recomendación expresa de la CIA y el Mossad'"

Como ya dijimos en esta columna, en nota publicada en el blog de noticias nacionales http://elpajaronacional.blogspot.com el 22/12/2009: “Las elecciones políticas de Mauricio Macri no están solo referidos a lo inmediato, como puede ser el conflicto con los docentes o la inseguridad de “doña Rosa”. Están en concordancia con sus proyectos y compromisos internacionales que tienen por objetivo impedir el ascenso u oponerse a los gobiernos de cierto tinte progresista.

La Fundación Libertad, una ONG financiada por la CIA que ha echado raíces en varias provincias argentinas, pero muy significativamente en una de las ciudades más importantes de Argentina como es Rosario.

Dicha fundación tiene varias fundaciones satélites. Una de ellas es la fundación Pensar.

La fundación Pensar, integrada por una cantidad de diputados y políticos de la derechista Propuesta Republicana (PRO) que dirige el actual jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri.

Se presenta como una fundación privada sin ánimo de lucro que trabaja en el ámbito de las ideas y las propuestas de políticas públicas en pos de una Argentina moderna, libre, democrática y sostenible en el largo plazo, y en su sitio web se muestra como integrante de una red integrada por la mencionada ATLAS y “The Heritage Foundation”.

La Heritage Foundation es un think tank que incorpora a los más duros fundamentalistas del Imperio. Los halcones de la actual administración utilizan esta fundación para exponer sus ideas belicistas y para alabar al neoliberalismo salvaje.

La Nación del domingo 4 de julio menciona que en una reunión con dirigentes de la Amia y la Daia, Mauricio Macri, el jefe de Gobierno de la Ciudad, les comunicó que Fino Palacios "fue designado en su cargo ‘por recomendación expresa de la CIA y el Mossad'". En un comunicado de la Agencia Judía de Noticias, se añade que ese nombramiento fue "encomendado" también por la DEA -la agencia de combate al narcotráfico del gobierno de Estados Unidos. Numerosas fuentes de información le asignan a la DEA una colusión con el narcotráfico.

Los vínculos entre Fino Palacios y el Mossad y la CIA no constituyen una novedad. La novedad ahora es que Macri anuncia que una decisión de Estado le fue indicada por servicios de inteligencia de Estados extranjeros. Este hecho lo convierte en un agente no registrado de esos Estados.

A partir de esto, el proceso judicial que se le ha iniciado por el espionaje ejercido por Ciro James y Palacios se convierte en un caso de espionaje al servicio de potencias extranjeras. Macri se encuentra en una situación cualitativamente peor que la del gobernador de Tucumán, Alperovich, que ha contratado al Mossad para entrenar a la policía provincial: Macri ha seguido "recomendaciones expresas".

Estados Unidos, en dos acciones al hilo, puso bajo el rubro de "agentes no registrados de un Estado extranjero" a un grupo de venezolanos y a un uruguayo, vinculados con el asunto de Antonini Wilson y, recientemente, a una supuesta! red a la que acusa de espiar para Rusia (aunque hay fundadas sospechas de que se trata de una presión para que Moscú limite su colaboración con Chávez).

Macri se encuentra en la misma situación -con el agravante de su condición de jefe de Gobierno. Macri se confesó ante un sector de la comunidad judía con la finalidad de que ésta ejerza una presión sobre la Cámara que debe evaluar el fallo de Oyarbide contra Macri y para neutralizar los reclamos de otro sector de esa comunidad, que está liderado por Sergio Burstein -espiado por James y Palacios.

Ocurre que, además, Burstein ha acusado a Palacios de una tarea de encubrimiento del atentado terrorista contra la sede de la Amia. Por carácter transitivo, la CIA y el Mossad aparecen apadrinando ese encubrimiento.

La crisis que esto ha desatado entre la colectividad judía no podría ser más explosiva; esto porque el servicio secreto de Israel queda denunciado como cómplice de la falta de esclarecimiento de un hecho criminal que se cobró la vida de numerosos judíos inocentes y que destruyó el edificio símbolo de la acción cultural y social de la comunidad judía en Argentina apenas después del inicio del siglo XXI. Cuando faltan dos semanas para la conmemoración del aniversario de ese atentado, la confesión de Macri tiene todas las características de un escándalo oprobioso, que debe ser seguido por su destitución inmediata y la condena judicial respectiva.

Naturalmente, la infiltración de la CIA y el Mossad en el gobierno de la Ciudad -nada menos que a través de su Primer Magistrado y candidato a la Presidencia de la Nación- tiene un alcance político mayor, pues desnuda la política de apoyo político de los K a la preparación de un ataque militar israelo-norteamericano contra Irán.

Los K no han abierto aún los archivos de la Side sobre el atentado; la Corte ha clausurado la investigación sobre otro atentado terrorista -contra la Embajada de Israel. Esta complicidad objetiva entre los K y Macri es el principal obstáculo a vencer para que se produzca la destitución de Macri y para que se investigue la infiltración de la CIA y el Mossad en los organismos del Estado -algo que a los K sólo les preocupa cuando se trata de un investigador que hurga en el Ministerio de Economía para encontrar datos que r! efuten las mentiras del Indek.

La infiltración de la CIA en otros Estados a través de funcionarios o gobernantes es larga y conocida. Sólo por citar antecedentes recientes: Iyad Allawi, el primer ministro iraquí "instalado" por Estados Unidos en 2004, era un reconocido agente de la CIA. En Perú, Vladimiro Montesinos, el "Fino" Palacios (jefe de Seguridad) de Fujimori, nunca cesó de trabajar para la CIA durante el tiempo en que ocupó funciones públicas.

La actuación de Macri por cuenta y orden de la CIA y del Mossad convierte al jefe de gobierno en un Allawi o Montesinos, o sea en un agente o vehículo de Estados extranjeros. La confesión de Macri destruye su versión de que no estaba en condiciones de controlar un nombramiento en el Ministerio de Educación - como se defendió contra la acusación que lo liga a Ciro James.

Pero el funcionario que Macri reconoce como propio -Fino Palacios- desarrolló a través del Estado una red de espionaje, habiendo sido "recomendado" por otros servicios de espionaje -extranjeros. En las vísperas del 19 de julio, la comunidad judía debe acompañar el reclamo de la destitución de Macri, la apertura de los archivos de la Side y la destitución de las autoridades de la Daia cómplices de Macri.

La Legislatura viene demorando el tratamiento del juicio político a Macri, con el argumento de que "debe pronunciarse primero la Justicia". El procesamiento de Macri, apelado en primera instancia, se encuentra ahora en manos de la Cámara de Casación, que podría tardar meses en expedirse. La Coalición Cívica, por boca de Carrió, ya anticipó que no hará olas hasta entonces.

El kirchnerismo también se ha llamado a silencio. Quizá porque los propios vínculos políticos con los "inspiradores" de Fino Palacios; o sea, el Departamento de Estado yanqui y el gobierno de Israel. La primacía de un fallo judicial sobre la decisión parlamentaria es un sofisma - en especial de parte de una institución que no esperó al fallo por Cromañón para destituir a Ibarra. Si la Legislatura y el Congreso no proceden a destituir a Macri, se convierten de inmediato en cómplices de Estados extranjeros y sus servicios de inteligencia, y susceptibles, por lo tanto, de una complicidad culposa con el delito de "traición a la Patria".

ARMADA DE EEUU Y BUQUES DE GUERRA ISRAELÍES AVANZAN HACIA IRÁN

2010-06-21T15:16:00.001-07:00

Más de doce buques de guerra de EE.UU. e Israel, incluido un portaaviones, pasó por el Canal de Suez el viernes y se dirigen hacia el Mar Rojo. «Según testigos presenciales, los acorazados de EE.UU. fueron más grandes que cruzaron el Canal de muchos años», informaba el periódico con sede en Londres Al-Quds al-Arabi el sábado.

El periódico israelí Haaretz informó de la oposición egipcia miembros criticaron al gobierno por la cooperación con los EE.UU. y las fuerzas israelíes y permitir el paso de los barcos a través las aguas territoriales egipcias. El Mar Rojo es la ruta más directa hacia el Golfo Pérsico desde el Mediterráneo.

El general egipcio Amin Radi, presidente de la Comisión de Asuntos de seguridad nacional, dijo al diario que «la decisión de declarar la guerra a Irán no es fácil, e Israel, debido a su naturaleza salvaje, se puede iniciar una guerra justa para seguir siendo la única potencia nuclear en la región», según el diario Yedioth en Internet, un sitio de noticias israelí.

El paso de un buque de guerra de la armada por el Canal de Suez que se dirigía hacia el Golfo Pérsico e Irán es, suficientemente importante como para ser comunicados por los medios corporativos en los Estados Unidos.

Egipto rechazó recientemente una solicitud israelí para evitar que los barcos de asistencia de Gaza desde que pasa por el Canal de Suez. Según un informe de al-Jazeera, Israel apeló a los egipcios para pedirles que impidan el paso de barcos iraníes por el Canal de Suez. Los egipcios respondieron que, debido a los acuerdos internacionales sobre el movimiento a través del Canal de Suez, Egipto no puede evitar que los buques que pasa por el canal a menos que un barco pertenece a un estado que está en guerra con Egipto. Irán y Egipto no están en guerra.

Los Estados Unidos e Israel, el único poder con armas nucleares en el Oriente Medio, no han descartado un ataque militar para destruir el programa nuclear de Irán.

las amenazas de Israel de usar armas nucleares han aumentado significativamente desde que se descubrió en 2002 que Irán estaba construyendo instalaciones de enriquecimiento de uranio. El ex primer ministro israelí Ariel Sharon «un llamamiento a la comunidad internacional a Irán de destino tan pronto como el inminente conflicto con Irak ha terminado», el Sunday Times informó el 05 de noviembre 2002. Estados Unidos invadió Irak el 20 de marzo de 2003.

Israel podrá volar sobre Arabia Saudita para atacar a Irán

Según una fuente militar estadounidense, el convenio se hizo con la venia de Estados Unidos. Arabia Saudita autorizó a Israel a sobrevolar su espacio aéreo para poder atacar por esa vía a Irán, con el aval de Estados Unidos.

Para ello, el gobierno saudita desactivó su sistema de defensa con el fin de no derribar a losaviones israelíes que sobrevuelen el corredor aéreo norte, publicó el diario inglés de The Times.

Según una fuente militar estadounidense que se encuentra en el Golfo, y que fue citada por el matutino, el convenio “se hizo con el acuerdo del Departamento de Estado" de Estados Unidos.

"Los sauditas autorizaron a los israelíes a sobrevolar (el país) mientras miran a otro lado", dijo la fuente militar y aseguró que "ya efectuaron tests para asegurarse de que sus propios aviones de combate no sean movilizados y que nadie sea derribado”.

Si bien Arabia Saudita mantiene relaciones tensas con Israel, considera que Irán es una amenaza para la región. En esa misma línea se maneja el gobierno de quien fue declarado premio Nobel de la Paz, Barack Obama.

A principios de este mes se filtró a la prensa que Israel tenía permiso de Arabia Saudita para utilizar su espacio aéreo para atacar a Irán. «En la semana que el Consejo de Seguridad impuso una nueva ronda de sanciones a Teherán, fuentes de la defensa en el Golfo de Riad decir que ha accedido a permitir que Israel utilice un estrecho corredor de su espacio aéreo en el norte del país para acortar la distancia para un atentado se ejecutan en Irán», el Sunday Times informó el 12 de junio. El 14 de junio, el embajador de Arabia Saudí al Reino Unido el Príncipe Mohammed bin Nawaf emitió un desmentido categórico del informe.

El 17 de junio, del parlamento de Irán advirtió que responderá en especie a la inspección de sus buques en virtud de una cuarta ronda de sanciones impuestas al país por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. «Incluso si un buque iraní es detenido por la seguridad de verificación, nosotros vamos a actuar de igual forma y fondo inspeccionar cualquier (occidental) del buque que pasa por el Golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz», miembro del Parlamento Nacional de Seguridad iraní y Comisión de Política Exterior Hossein Ebrahimi , dijo.

También el sábado, Irán acusó a Estados Unidos de «engaño» e insistió en su programa de misiles es en defensa propia después de que un alto funcionario de EE.UU. afirmó que Irán tenía la capacidad para atacar a Europa. «República Islámica de misiles de capacidad de la que ha sido diseñado e implementado para defenderse contra cualquier agresión militar y no amenaza a ningún país», el ministro de Defensa Ahmad Vahidi , dijo en un comunicado difundido por la prensa estatal.

Vahidi anunció el 10 de abril que Irán utilizará todas las opciones disponibles para defenderse si el país está bajo un ataque militar. «Los estadounidenses han dicho que utilizará todas las opciones contra Irán, anunciamos que vamos a utilizar todas las opciones para defendernos», dijo Vahidi el [diario] Tehran Times.

Israel advierte que usara todos los medios contra quienes rompan bloqueo de Gaza.

Su embajadora ante Naciones Unidas, Gabriela Shalev, hizo la advertencia en una carta enviada el viernes al secretario general del organismo, Ban Ki-moon, y al Consejo de Seguridad, según recogen hoy medios de prensa estadounidenses e israelíes.

La diplomática dijo que el objetivo de los organizadores de las nuevas flotillas "son dudosos" y afirmó que es posible que tengan vínculos con el grupo chií libanés Hizbulá.

"Israel no puede descartar la posibilidad de que terroristas o armas sean introducidos a bordo de los barcos en cuestión", dijo la embajadora.

Hizbulá se desvinculó el viernes de las flotillas que se preparan en el Líbano para llevar ayuda humanitaria a Gaza "para privar al enemigo de la oportunidad de tomarlo como excusa para atacar a los participantes".

El "Movimiento Gaza Libre" y "Reporteros sin Fronteras" han anunciado que fletarán un barco con ayuda para la franja palestina, que podría zarpar en breve desde el país árabe, mientras que un grupo de cincuenta activistas -treinta libaneses y veinte extranjeros- preparan la que han bautizado como flotilla Mariam.

Shalev dijo en su carta que "Israel se reserva el derecho según la ley internacional de usar todos los medios necesarios para evitar que esos barcos violen el bloqueo naval impuesto a la Franja de Gaza".

La diplomática reiteró la petición de su país a Líbano de que tome medidas para que esos navíos no salgan de su territorio con ese fin.

El 31 de mayo comandos israelíes abordaron un grupo de seis barcos con ayuda humanitaria que se dirigían a Gaza, una operación en la que murieron nueve tripulantes.

¿DE DONDE NACE LA IMPUNIDAD DE ISRAEL?

2010-06-05T09:47:00.001-07:00

La gran complicidad internacional con las masacres periódicas israelíes no se gestan por miedo a Israel, sino por miedo a lo que representa este Estado. Israel es el símbolo más emblemático, la patria territorial del sionismo capitalista que controla el mundo sin fronteras desde los directorios de los bancos y corporaciones trasnacionales. Israel, básicamente, es la representación nacional de un poder mundial sionista que es el dueño del Estado de Israel tanto como del Estado norteamericano, y del resto de los Estados con sus recursos naturales y sistemas económico-productivos. Y que controla el planeta desde los bancos centrales, las grandes cadenas mediáticas y los arsenales nucleares militares.

El poder oculto: los dueños del sistema

Israel, es la más clara referencia geográfica del sistema capitalista trasnacionalizado que controla desde gobiernos hasta sistemas económico productivos y grandes medios de comunicación, tanto en los países centrales como en el mundo subdesarrollado y periférico.

El Estado israelí, más allá de su incidencia como Nación, es el símbolo más representativo de un poder mundial controlado en sus resortes decisivos por grupos minoritarios de origen judío, y conformado por una estructura de estrategas y tecnócratas que operan las redes industriales, tecnológicas, militares, financieras y mediáticas del capitalismo trasnacional extendido por los cuatro puntos cardinales del planeta.

Con una población de alrededor de 7,35 millones de habitantes, Israel es el único Estado judío del mundo.

Pero cuando hablamos de Israel, hablamos (por extensión) de la referencia más significante de un sistema capitalista globalizado que controla gobiernos, países, sistemas económicos productivos, bancos centrales, centros financieros, arsenales nucleares y complejos militares industriales.

Cuando hablamos de Israel, hablamos antes que nada de un diseño estratégico de poder mundial que lo protege, interactivo y totalizado, que se concreta mediante una red infinita de asociaciones y vasos comunicantes entre el capital financiero, industrial y de servicios que convierte a los países y gobiernos en gerencias de enclave.

El lobby sionista que sostiene y legitima la existencia de Israel, no es un Estado en el lejano Medio Oriente, sino un sistema de poder económico planetario (el sistema capitalista) de bancos y corporaciones trasnacionales con judíos dominando la mayoría de los paquetes accionarios o hegemonizando las decisiones gerenciales desde puestos directrices y ejecutivos.

Quien se tome el trabajo de investigar el nombre de los integrantes de los directorios o de los accionistas de la grandes corporaciones y bancos transnacionales estadounidenses y europeos que controlan desde el comercio exterior e interior hasta los sistemas económico productivos de los países, tanto centrales como "subdesarrollados" o "emergentes", podrá fácilmente comprobar que (en una abrumante mayoría) son de origen judío.

Los directivos y accionistas de las primeras treinta megaempresas trasnacionales y bancos (las más grandes del mundo) que cotizan en el índice Dow Jones de Wall Street, son mayoritariamente de origen judío.

Megacorporaciones del capitalismo sin fronteras como Wal-Mart Stores, Walt Disney, Microsoft, Pfizer Inc, General Motors, Hewlett Packard, Home Depot, Honeywell, IBM, Intel Corporation, Johnson & Johnson, JP Morgan Chase, American International Group, American Express, AT & T, Boeing Co (armamentista), Caterpillar, Citigroup, Coca Cola, Dupont, Exxon Mobil (petrolera), General Electric, McDonalds, Merck & Co, Procter & Gamble, United Technologies, Verizon, son controladas y/o gerenciados por capitales y personas de origen judío.

Estas corporaciones representan la crema de la crema de los grandes consorcios trasnacionales judeo sionistas que, a través del lobby ejercido por las embajadas estadounidenses y europeas, dictan y condicionan la política mundial y el comportamiento de gobiernos, ejércitos, o instituciones mundiales oficiales o privadas.

Son los amos invisibles del planeta: los que manejan a los países y a presidentes por control remoto, como si fueran títeres de última generación.

Quien investigue con este mismo criterio, además, los medios de comunicación, la industria cultural o artística, cámaras empresariales, organizaciones sociales, fundaciones, organizaciones profesionales, ONGs, tanto en los países centrales como periféricos, se va a sorprender de la notable incidencia de personas de origen judío en sus más altos niveles de decisión.

Las tres principales cadenas televisivas de EEUU (CNN, ABC, NBC y Fox) , los tres principales diarios (The Wall Street Journal, The New York Times y The Washington Post) están controlados y gerenciados (a través de paquetes accionarios o de familias) por grupos del lobby judío, principalmente neoyorquino.

Asimismo como las tres más influyentes revistas (Newsweek, Time y The New Yorker), y consorcios hegemónicos de Internet como Time-Warner (fusionado con América on Line) o Yahoo, están controlados por gerenciamiento y capital judío que opera a nivel de redes y conglomerados entrelazados con otras empresas.

Colosos del cine de Hollywood y del espectáculo como The Walt Disney Company, Warner Brothers, Columbia Pictures, Paramount, 20th Century Fox, entre otros, forman parte de esta red interactiva del capital sionista imperialista.

La concentración del capital mundial en mega-grupos o mega-compañías controladas por el capital sionista, en una proporción aplastante, posibilita decisiones planetarias de todo tipo, en la economía, en la sociedad, en la vida política, en la cultura, etc., y representa el aspecto más definitorio de la globalización impuesta por el poder mundial del sistema capitalista imperial.

El objetivo central expansivo de este capitalismo sionista trasnacionalizado es el control y el dominio (por medio de las guerras de conquista o de "sistemas democráticos”) de recursos naturales y sistemas económico - productivos, en un accionar que sus defensores y teóricos llaman "políticas de mercado".

El capitalismo transnacional, a escala global, es el dueño de los estados y sus recursos y sistemas económico- productivos, no solamente del mundo dependiente, sino también de los países capitalistas centrales.

Por lo tanto los gobiernos dependientes y centrales son gerencias de enclave ( por izquierda o derecha) que con variantes discursivas ejecutan el mismo programa económico y las mismas líneas estratégicas de control político y social.

Este capitalismo transnacional "sin fronteras" del lobby sionista que sostiene al Estado de Israel se asienta en dos pilares fundamentales: la especulación financiera informatizada (con asiento territorial en Wall Street ) y la tecnología militar-industrial de última generación (cuya expresión máxima de desarrollo se concentra en el Complejo Militar Industrial de EEUU).

El lobby sionista internacional, sobre el cual se asientan los pilares existenciales del Estado de Israel, controla desde gobiernos, ejércitos, policías, estructuras económicos productivas, sistemas financieros, sistemas políticos, estructuras tecnológicas y científicas, estructuras socio-culturales, estructuras mediáticas internacionales, hasta el poder de policía mundial asentado sobre los arsenales nucleares, los complejos militares industriales y los aparatos de despliegue militar de EEUU y de las potencias centrales.

A ese poder, y no al Estado de Israel, es al que temen los presidentes, políticos, periodistas e intelectuales que callan o deforman a diario los genocidios de Israel en Medio Oriente temerosos de quedar sepultados de por vida bajo la lápida del "antisemitismo".

El lobby imperial

El lobby sionista pro-israelí, la red del poder oculto que controla Casa Blanca, el Pentágono y la Reserva Federal no reza en las sinagogas sino en la Catedral de Wall Street. Un detalle a tener en cuenta, para no confundir la religión con el mito y el negocio.

Cuando se refieren al lobby sionista (al que llaman lobby pro-israelí) la mayoría de los expertos y analistas hablan de un grupo de funcionarios y tecnócratas, en cuyas manos está el diseño y la ejecución de la política militar norteamericana.

A este lobby de presión se le atribuye el objetivo estratégico permanente de imponer la agenda militar y los intereses políticos y geopolíticos del gobierno y el Estado de Israel en la política exterior de EEUU.

Como definición, el lobby pro-israelí es una gigantesca maquinaria de presión económica y política que opera simultáneamente en todos los estamentos del poder institucional estadounidense: Casa Blanca, Congreso, Pentágono, Departamento de Estado, CIA y agencias de la comunidad de inteligencia, entre los mas importantes.

Por medio de la utilización política de su poder financiero, de su estratégica posición en los centros de decisión, los grupos financieros del lobby ejercen influencia decisiva en la política interna y externa de EEUU, la primera potencia imperial, además de su papel dominante en la financiación de los partidos políticos, de los candidatos presidenciales y de los congresistas.

A nivel imperial, el poder financiero del lobby se expresa principalmente por medio de la Reserva Federal de EEUU, un organismo clave para la concentración y reproducción del capital especulativo a nivel planetario.

El corazón del lobby sionista estadounidense es el poderoso sector financiero de Wall Street que tiene directa implicancia y participación en el nombramiento de funcionarios claves del gobierno de EEUU y de los órganos de control de política monetaria e instituciones crediticias (nacional e internacional) con sede en Washington y Nueva York.

Los organismos económicos financieros internacionales como la OCDE, el Banco Mundial, el FMI, están bajo directo control de los bancos centrales y de los gobiernos de EEUU y de las potencias controladas por el lobby sionista internacional (Gran Bretaña, Alemania, Francia, Japón, entre las más relevantes).

Organizaciones y alianzas internacionales como la ONU, el Consejo de Seguridad y la OTAN están controlados por el eje sionista USA-Unión Europea cuyas potencias centrales son las que garantizan la impunidad de los exterminios militares de Israel en Medio Oriente, como sucedió con la última masacre de activistas solidarios con el pueblo de Gaza.

Las principales instituciones financieras del lobby (Goldman Sachs, Morgan Stanley, Lehman Brothers, etc) y los principales bancos (Citigroup, JP Morgan y Merrill Lynch, etc), influyen decisivamente para el nombramiento de los titulares de la Reserva Federal, el Tesoro, y la secretaría de Comercio, además de los directores del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional.

A este fenómeno de "poder capitalista mundial" judío, y no a Israel, es lo que temen los presidentes, políticos, periodistas, e intelectuales que evitan puntillosamente condenar o nombrar los periódicos genocidios militares de Israel en Gaza, repitiendo lo que ya hicieron durante la masacre israelí en Libano en el 2006.

La gran complicidad internacional con las masacres periódicas israelíes no se gestan por miedo al Estado de Israel sino por miedo a lo que representa el Estado de Israel.

No se trata de Israel, un Estado sionista más, sino del "Gran Israel", la patria del judaísmo mundial (con territorio robado a los palestinos), de la cual todos los judíos del mundo se sienten sus hijos pródigos desperdigados por el mundo.

No se trata de Israel, sino de las poderosas organizaciones y comunidades judías mundiales que apoyaron en bloque el genocidio militar de Israel en Gaza, que utilizan su poder y "escala de prestigio" (construida mediante su victimización histórica con el Holocausto) para convertir en un leproso social al que se atreva criticar o a levantar la voz contra el exterminio militar israelí en Gaza.

Los gobiernos del mundo capitalista, los periodistas, intelectuales, organizaciones sindicales y sociales no le temen a Israel, sino a su lapidación social como "antisemita" (mote que se le otorga al que enfrenta y/o denuncia al sionismo judío).

No le temen al Estado de Israel, sino a los hijos de Israel camuflados en los grandes centros de decisión del poder mundial, sobre todo económicos-financieros y mediático-culturales.

Los políticos, intelectuales y periodistas del sistema no temen a Israel, sino que temen a los medios, organizaciones y empresas judías, y a su influencia sobre los gobiernos y procesos económicos-culturales del sistema sionista capitalista extendido por todos los países a escala planetaria.

En definitiva temen que las empresas, las universidades, las organizaciones y las fundaciones internacionales sionistas que financian y o promocionan sus ascensos y puestos en la maquinaria del sistema los declaren "antisemitas" y los dejen sin trabajo, sin vacaciones y sin jubilación.

Esa es la causa principal que explica porque los intelectuales, académicos y periodistas del sistema viven elucubrando sesudos análisis de la "realidad" política, económica y social sin la presencia de la palabra judío o del sistema capitalista que paga por sus servicios.

Si bien hay un grupo de intelectuales y de militantes judíos de izquierda (entre ellos Chomsky y Gelman, entre otros) que condenaron y protestaron contra el genocidio israelí en Gaza, la mayoría abrumante de las comunidades y organizaciones judías a escala planetaria apoyaron explícitamente la masacre de civiles en Gaza argumentando que se trataba de una "guerra contra el terrorismo".

A pesar de que Israel no invadió ni perpetró un genocidio militar en Gaza con la religión judía, sino con aviones F-16, misiles, bombas de racimo, helicópteros Apache, tanques, artillería pesada, barcos, sistemas informatizados, y una estrategia y un plan de exterminio militar en gran escala, quien cuestione esa masacre es condenado por "antisemita" por el poder judío mundial distribuido por el mundo.

A pesar de que el lobby judío sionista que controla Israel, tanto como la Casa Blanca, el Tesoro y la Reserva Federal de EEUU no reza en las sinagogas sino en la Catedral de Wall Street, el que lo critique es tildado de inmediato como "antisemita" o "nazi" por las estructuras mediáticas y culturales controlados por el poder judío mundial.

Las campañas de denuncia de antisemitismo con las que Israel y las organizaciones judías buscan neutralizar a las criticas contra la masacre, abordan la cuestión como si el sionismo judío (sostén del estado de Israel) fuera una cuestión "racial" o religiosa, y no un sistema de dominio imperial que abarca interactivamente el plano económico, político, social y cultural, superando la cuestión de la raza o de las creencias religiosas.

El lobby sionista no controla el mundo con la religión: lo maneja con bancos, trasnacionales, hegemonía sobre los sistemas económicos-productivos, control sobre los recursos naturales, control de la red informativa y de manipulación mundial, y manejo de los valores sociales a través de la publicidad, la cultura y el consumo estandarizado y globalizado por los medios de comunicación.

En definitiva, el lobby judío no representa a ninguna sinagoga ni expresión racial, sino que es la estructura que maneja el poder mundial a través del control sobre los centros económicos-financieros y de decisión estratégica del sistema capitalista expandido como civilización "única".

Antes que por la religión y la raza, el lobby sionista y sus redes se mueven por una ideología política funcional: el sionismo capitalista-imperial que antepone el mercado, la concentración de riqueza, la "política de negocios", a cualquier filosofía que roce las nociones del "bien" o del "mal" entendidos dentro de parámetros sociales.

Entonces: ¿De qué hablan cuando hablan de "antisemitismo" o de "anti-judaismo religioso? ¿En que parámetros referenciales se basa la condición de "antisemita"? ¿Quién es antisemita? ¿Quién critica a los judíos por su religión o por su raza en las sociedades del mundo?

A lo sumo, a los judíos, como está probado en la realidad social de cualquier país, no se los critica por su religión o condición racial sino por su apego excesivo al status del dinero (también cultivado por otras colectividades) y a integrar estructuras o jerarquías de poder dentro de un sistema injusto de opresión y de explotación del hombre por el hombre, como es el sistema capitalista.

Salvo los grupos minoritarios de fanáticos y racistas que sólo se representan a sí mismos, en las sociedades (salvo el nazismo alemán y algunas excepciones) casi nunca hubo "persecución religiosa o racial" del judío, si no que hubo una asociación del judío con la "peor cara del capitalismo", representada en el sistema económico-financiero especulativo.

El lobby sionista que protege al Estado de Israel (por "derecha" y por "izquierda) esta conformado por una estructura de estrategas y tecnócratas que operan las redes industriales, tecnológicas, militares, financieras y mediáticas del capitalismo trasnacional extendido por los cuatro puntos cardinales del planeta.

Sus redes se expresan a través de una multiplicidad de organizaciones dedicadas a promover el actual modelo global, entre las que se cuentan principalmente: The Hudson Institute, The RAND Corporation, The Brookings Institution, The Trilateral Commission, The World Economic Forum, Aspen Institute, American Enterprise Institute, Deutsche Gesellschaft für Auswärtigen Politik, Bilderberg Group, Cato Institute, Tavestock institute, y el Carnegie Endowment for International Peace, entre otros.

Todos estos think tanks o "bancos de cerebros", reúnen a los mejores tecnócratas, científicos y estudiosos en sus respectivos campos, egresados de los las universidades de EEUU, Europa y de todo el resto del mundo.

El lobby no responde solamente al Estado de Israel (como afirman los analistas de la "cara derechista" de los neocons) sino a un poder mundial sionista que es el dueño del Estado de Israel tanto como del Estado norteamericano, y del resto de los Estados con sus recursos naturales y sistemas económico-productivos.

El lobby no solamente está en la Casa Blanca sino que abarca todos los niveles de las operaciones del capitalismo a escala trasnacional, cuyo diseño estratégico está en la cabeza de los grandes chairmans y ejecutivos de bancos y consorcios multinacionales que se sientan en el Consenso de Washington y se reparten el planeta como si fuera un pastel.

Ni la izquierda ni la derecha partidaria hablan de este poder "totalizado" por la sencilla razón de que ambas están fusionadas (a modo de alternativas falsamente enfrentadas) a los programas y estrategias del capitalismo trasnacional que controla el planeta.

Por lo tanto, y mientras no se articule un nuevo sistema de comprensión estratégica (una "tercera posición" revolucionaria del saber y el conocimiento) el poder mundial que controla el planeta seguirá perpetuándose en las falsas opciones de "izquierda" y "derecha".

Y el lobby judío de "derecha" de los republicanos conservadores seguirá sucediendo al lobby judío "de izquierda" de los demócratas liberales en una continuidad estratégica de las mismas líneas rectoras del Imperio sionista mundial.

Y las masacres del Estado de Israel seguirán, como hasta ahora, impunes y protegidas por las estructuras del sistema de poder mundial sionista capitalista que lo considera como su "patria territorial".

LA IMPUNIDAD ISRAELÍ Y SUS PLANES DE AGRESIÓN MILITAR

2010-06-03T08:46:00.001-07:00

La nueva acción genocida que acaba de cometer el gobierno sionista ante la estupefacción, el horror y la condena del planeta, y la monstruosa arrogancia con que, sabiéndose impune, la justifica y se declara dispuesto a repetirla, torna inútiles las palabras, pues no hay adjetivos para calificarla.

Los sionistas de Israel, que en acto, sin igual en la historia, de entrega psicológica al enemigo asumieron el nazismo, descargan su odio, demencia y letalidad contra el acosado pueblo de Palestina casi las veinticuatro horas de casi cada día de casi todos los años de un conflicto creado por imposición y abuso de fuerza, basados en el apoyo imperialista, la complicidad vergonzosa de los sub-imperios europeos y el miedo de buena parte del mundo, que no se atreve a la protesta.

Europa recela porque hace sesenta y tantos años los nazis asesinaron a millones de judíos –y también 20 millones de rusos y de muchos otros pueblos, creencias y religiones que no se “victimizaron” a sí mismos– y tiene complejo de culpa. Los demás temen que se les acuse de antisemitas. Y el imperio yanqui utiliza a esa especie de minirréplica superarmada como su perro de presa en el Medio Oriente, y es a su vez utilizado por el sionismo, ligado a la quintaesencia del poder imperial, para su propósito de fondo.

Los sionistas quieren para sí el territorio palestino completo –casi todos sus líderes lo han proclamado– y desencadenan su transfiguración nazi con ese fin. Por un soldado capturado en acción de guerra, tras reiteradas provocaciones mortales, lanzan su descomunal maquinaria destructiva contra el pueblo de Gaza y quieren que ese pueblo no se defienda y acepte la muerte pasivamente, como los judíos de hace más de seis décadas frente a los nazis.

No se perdonan a sí mismos esa debilidad o impotencia histórica y se la pretenden endosar al pueblo al que desean destruir y despojar, usando su inmensa superioridad material alimentada por los yanquis, y su cieno espiritual de odio, racismo e inhumanidad.
El sionismo es en realidad expresión de la extrema derecha judía ultrarreaccionaria y proimperialista, pero aprovechando aquella actitud cómplice y temerosa ha conseguido imponer una visión unívoca, la de que une en sí religión, nacionalidad, política y Estado de Israel.

Algo como eso ha sido desiderátum de todos los fascismos y es lo que explica el grado abrumador de intolerancia, insensibilidad ante la muerte masiva, rechazo a todo derecho ajeno y colocación del interés propio sobre cualquier consideración moral o ética. Esa mistificación debe ser despejada: una cosa es el pueblo, en este caso el judío, y otra el poder dominante erigido en su seno, tal como ocurre en todas las demás sociedades de clases.

Lanzados contra el Líbano como respuesta a la captura de unos soldados por Hizbolá, la desproporción inhumana de la violencia empleada, la indiferencia absoluta ante la muerte de inocentes civiles, el inaudito nivel de racismo, la declaración del primer ministro de que “no habrá piedad”, las niñas inscribiendo “mensajes” sobre cabezas de misiles, son manifestaciones capaces de pasmar y suscitar asombro, aun cuando seamos contemporáneos de George Bush (el señor Obama sólo se ha diferenciado hasta hoy por la sonrisa, que ya está empezando a desaparecer) y contemplemos el atroz renacer de hechos como los que simbolizaron las esvásticas.

La indignación con que los pueblos del mundo y los gobiernos decentes están reaccionando frente a la nueva escalada genocida del Estado israelí, indica una ascendente toma de conciencia en torno a uno de los problemas de nuestro tiempo que comprometen más la condición humana.

El odio asesino, imperterrito ante el clamor generalizado, prosigue día a día atacando a una población inerme o forzosamente mal armada. Pero la condena será crecientemente universal y la entidad sionista-imperialista tendrá cada vez mayores dificultades, pese a la impotencia cobarde y en buena medida celestinesca de la ONU (frente al crimen actual, que añade a todos los demás atributos perversos el de la piratería, no sabe qué diablos ha pasado y adopta la disposición de “investigar”, batiendo cualquier récord de caradurismo) y la consiguiente inefectividad del derecho internacional ante los poderosos (Washington, que lo viola todo, tal vez confronta una situación de hecho cumplido, pero está dispuesto a no pasar de “lamentarla”, y seguirá cabroneando a su perro de presa).

Los israelís, transfigurados en su versión sionista como neonazis, se proponen hacer totalmente suyo el territorio que la ONU, contra todo derecho pues no era su propiedad, les concedió en 1948 y el sionismo asumió como “una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra”: el colmo del racismo, los palestinos no son pueblo, no existen.

Los gobiernos israelíes, alternativamente manejados por “extremistas” o “moderados” que cocinan sobre el mismo fogón, han conseguido llevar adelante su política, arrancando tajos territoriales –entre ellos el que contiene a Belén–; acosando a unos “enemigos” que nada les hicieron; ganando, mediante el control casi absoluto de los medios de difusión internos, a la gran mayoría de sus propios ciudadanos; contando con el apoyo material, político y comunicacional del imperialismo yanqui; aprovechando el complejo de culpa de los europeos por los pogromos zaristas históricos y la pasividad ante el genocidio hitleriano, lo cual infunde a éstos el temor de ser tildados de antisemitas (sin parar mientes en que los árabes también son semitas y muchos sionistas no lo son), y, basados en esos antecedentes, sintiéndose autorizados, en calidad de víctimas de siempre, para toda clase de crímenes y fechorías.

Es lo que Norman G. Finkelstein, hijo de sobrevivientes de Auschwitz y Majdanek, profesor universitario en Chicago, caracteriza así en su obra La industria del Holocausto: “El Holocausto ha demostrado ser un arma ideológica indispensable. Su despliegue ha permitido que una de las potencias militares más temibles del mundo, con un espantoso historial en el campo de los derechos humanos, se haya convertido a sí misma en Estado ‘víctima’, y que el grupo étnico más poderoso de los EE.UU. también haya adquirido el estatus de víctima. Esta engañosa victimización produce considerables dividendos; en concreto, la inmunidad a la crítica, aun cuando esté más que justificada”.

Israel no admite ninguna forma de autodeterminación palestina y por eso niega a Hamas el derecho a gobernar obtenido en elecciones. Lo provoca hasta conseguir de éste una respuesta desesperada. Entonces agrede con toda su capacidad de terrorismo estatal, pero lo hace en condición de víctima, pues el terrorista es el otro.

La agenda militar más amplia

No debe pasar inadvertido que el ataque contra la Flotilla coincidió también con los simulacros bélicos conjuntos de Israel y la OTAN contra Irán. Según el Sunday Times, “Está previsto el despliegue por el Golfo, cerca de la línea costera iraní, de tres submarinos israelíes construidos en Alemania y equipados con misiles nucleares de crucero”.

Los submarinos de la Flotilla 7 –Dolphin, Tekuma y Leviathan- visitaron antes el Golfo. Pero la decisión se ha tomado ahora para asegurar la presencia permanente de al menos una de las naves.

El comandante de la flotilla, identificado sólo como “Coronel O”, dijo a un periódico israelí: “Somos una fuerza de asalto submarina. Actuamos a mucha profundidad y lejos, muy lejos, de nuestras fronteras”.

Se ha preparado el despliegue para actuar como fuerza disuasoria, para reunir información de inteligencia y, potencialmente, para desembarcar agentes del Mossad. “Somos una base sólida para recoger información sensible, ya que podemos estar mucho tiempo en un lugar”, dijo un oficial de la flotilla.

Los submarinos podrían utilizarse si Irán continúa con su programa “para producir una bomba nuclear”. “Los 1.500 kilómetros de alcance de los misiles de crucero que llevan los submarinos pueden alcanzar cualquier objetivo en Irán”, dijo un oficial del navío.

Asimismo, después de la decisión adoptada contra las armas nucleares de Israel bajo los auspicios del Tratado de No Proliferación, la Casa Blanca reafirmó no sólo su apoyo a Israel, sino también al potencial de armamento nuclear de Israel. El comunicado emitido un día antes del ataque a la flotilla indica el apoyo de EEUU “a las capacidades estratégicas y de disuasión de Israel”, incluyendo también el lanzamiento de un ataque nuclear preventivo contra Irán: “Una alta fuente política en Jerusalén manifestó el domingo que Israel había recibido garantías del Presidente estadounidense Barack Obama en el sentido de que EEUU mantendría y mejoraría las capacidades estratégicas y disuasorias de Israel.

El asesinato de civiles desarmados formaba parte del mandato del comando naval israelí. Constituía también una parte integral de la lógica de la “Operación Venganza Justificada” de Dagan, que presenta a Israel como la víctima en vez del autor del crimen y utiliza las muertes de civiles “de ambas partes” para justificar un proceso de escalada militar.
En los informes de los medios occidentales se presenta a Irán como el gran apoyo de Hamás y se dice asimismo que la Flotilla de la Libertad “estaba respaldada por una alianza tácita entre Hamás e Irán”. Una vez más, las realidades se trastornan y desbaratan. Israel es presentada como la víctima. En boca de Benjamin Netanyahu: “Nuestros soldados tenían que defenderse y defender sus vidas.”

LA CORBETA SUR-COREANA Y LA NUEVA ESTRATEGIA DE USA PARA ORIENTE

2010-06-02T19:32:00.001-07:00

EEUU arma escándalo en península coreana para contener su desplazamiento en el sudeste asiático. En principio el asunto de la península coreana no es cualquier contencioso. Ojo con esto. Es un asunto que involucra necesaria y obligatoriamente a Rusia y China.

Hay una fortísima campaña mundial de demonización contra la RPDC. Las prensas occidentales han hecho causa común para acusar a este país de lo que está sucediendo ahora en la península coreana. Todos sin inmutarse refieren que fue un torpedo norcoreano el que hundió a la corbeta de guerra surcoreana. Atizando así de una manera increíble la agresión contra este país. Lo repiten una y mil veces.

Pero veamos los hechos:

Lo que hubo fue hundimiento de una corbeta de guerra especializada en guerra antisubmarina surcoreana llamada Cheonan (Paz Celestial) el día 26 de marzo de 2010 a horas 9:22 de la noche. Fue un hecho que se produjo en momentos en que las fuerzas navales de EEUU y Corea del Sur efectuaban ejercicios militares en la parte sur de la isla Baengnyeong ubicada en el mar occidental de la RPDC., y, por cierto, una isla reclamada por este país como suya y a sólo 20 kilómetros de su territorio. Los ejercicios militares denominado como “Foal Tagle” debían haberse terminado, según las partes, el 18 de marzo de los corrientes pero a conveniencia mutua habría sido ampliada hasta el 30 de ese mismo mes. Se dice que en el hecho murieron 46 militares.

Hundimiento de un submarino nuclear de la armada estadounidense en el mismo escenario de estos hechos.

Esta noticia fue silenciada por completo en los EEUU y Corea del Sur. Sobre esto recomiendo la lectura del siguiente artículo: “¿Quién hundió el buque de guerra de Corea del Sur Cheonan? La desestabilización de la península coreana. Una nueva etapa en la guerra coreana por Estados Unidos” (en inglés). Autor: Tanaka Sakai. Noticia publicada el 27 de mayo de 2010, en: Global Research. Fuente: El Diario de Asia y el Pacifico -24-05-2010.

En efecto en los mismos momentos en que se hundía la corbeta de guerra antisubmarina surcoreana Cheonan también en esos mismos momentos encallaba un submarino nuclear de los EEUU en unas rocas de una zona llamada Yongteurim ubicadas en la parte sur de la isla Baengnyeong donde justamente se realizaban estas operaciones militares.

Un submarino nuclear cargado con ojivas nucleares. Por supuesto, este submarino nuclear estaba cargado con ojivas nucleares y consecuentemente la mayor preocupación de las fuerzas estadounidenses habría sido el rescate de esas ojivas nucleares y por eso mismo la demora de casi dos meses en presentar las pruebas de una investigación a la opinión pública internacional (26 de marzo hundimiento del Cheonan y 20 de mayo resultados de la investigación internacional).

Negativa de Corea del Sur en aceptar presencia de equipo de investigadores de la RPDC. Corea del Sur se ha negado terminantemente en admitir en el lugar de los hechos a un equipo de peritos e investigadores de la RPDC. Sus razones deben ser obvias.

Y, como tenía que ser, tras estos sucesos arreciaron las acusaciones contra la RPDC. Ahora toda la prensa occidental está comprometida en esta situación. ¿Qué no han dicho de la RPDC? Han dicho que es un país paria, que vive de la ayuda internacional, que hay miles de niños en estado calamitoso, etc. etc.

Pero no han dicho que allí no hay niños mendigando en las calles ni alcohólicos ni drogadictos mucho menos desocupación como las que se ven en los EEUU y en otros países capitalistas. En particular el presidente surcoreano Lee Myung-bak ha sido muy duro en sus apreciaciones referentes a este hecho. A tal punto que la RPDC ha hecho saber que no efectuara ninguna negociación mientras este al mando del gobierno este Presidente. Por lo demás, se entiende que esto ayuda las posiciones de Lee Myung-bak en las próximas refriegas electorales de su país.

Intensa actividad de la diplomacia estadounidense. De hecho se ha visto a Hillary Clinton, jefe de la diplomacia estadounidense, en constantes desplazamientos a Seúl, Pekín y Moscú, por supuesto, atizando la guerra. El deseo de los EEUU es comprometer a estos países en una posible escalada militar contra la RPDC, y, en esto, las prensas occidentales cumplen su papel.

EEUU acusa a la RPDC de contrabando de armas. EEUU dice que la RPDC estaría implicada en contrabando de armas a Irán, Siria y Líbano. Involucra también en esto a Rusia y China que mantienen buenas relaciones diplomáticas, comerciales y militares con estos países. De allí precisamente sus apuros en establecer ciertas “conversaciones estratégicas” con ambas superpotencias. Primero con Rusia, luego, con China, en este caso, con el denominado “Diálogo Estratégico” finalizado el 25 de mayo de 2010. Sin embargo en todas ellas habría habido fracasos, en si, no se habrían encontrado puntos concretos de convergencia porque sencillamente uno y otro asumen sus propias perspectivas ante el futuro.

En efecto, Rusia y China tienen perspectivas que en lo fundamental divergen con las de EEUU. En este marco Rusia a través de su ministro de relaciones exteriores Serguei Lavrov ha hecho saber, esto en el caso iraní y después de estas conversaciones estratégicas, que avala el Acuerdo Nuclear de Irán con Brasil y Turquía, torpedeadas, por cierto, por los EEUU. Por su parte China ha pedido, esto también después de sus conversaciones estratégicas con EEUU, detalles precisos acerca del plan que este país tiene para facilitar sus exportaciones de alta tecnología, además, ha dicho que el tipo de cambio del yuan estará sujeto a las necesidades propias de China.

Tambien la ONU interviene en esto contra la RPDC. En efecto la ONU ha acusado a la RPDC de exportar tecnología nuclear a Irán, Siria y Birmania. A su vez Ban Ki-moon ha pedido expresamente al Consejo de Seguridad de esta organización a tomar medidas contra la RPDC. Esto es lamentable tratándose de las declaraciones que vienen del jefe del órgano más grande del mundo.

Respuesta surcoreana. Luego, el 24 de mayo la República de Corea del Sur ha congelado su comercio con la RPDC, además, ha anunciado la prohibición del paso de los barcos de la RPDC por sus aguas marítimas, el uso del derecho a la autodefensa y elevar su queja al Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Y, de inmediato ha continuado, como se esperaba, con sus provocaciones ahora en el marco de nuevos ejercicios navales anti submarino en compañía de los EEUU.

Y, la respuesta de la RPDC no se ha dejado esperar. En efecto la RPDC ha declarado el 25 de mayo anular el pacto de no agresión, cesar la cooperación norte-sur, cerrar la oficina consultiva de la cooperación económica bilateral en la zona industrial de Kaesong, desarrollar una contraofensiva sobre la guerra psicológica que Corea del Sur libra contra Pyongyang y, por último, prohibir el paso de aviones y barcos del sur por las aguas y espacio aéreo de su territorio.

El fondo de la cuestión:

En principio el asunto de la península coreana no es cualquier contencioso. Ojo con esto. Es un asunto que involucra necesaria y obligatoriamente a Rusia y China. Esto es lo concreto aunque estos países no lo admitan públicamente. Es vital para la existencia de ambas superpotencias. Esto es así, aún cuando existan insalvables contradicciones entre las administraciones, ruso chinas, con la dirección revolucionaria de la RPDC. La península coreana es la región más militarizada del planeta incluso de mayor proporción que la del golfo pérsico y Eurasia. La geopolítica mundial ha conducido a esta situación. Por eso es posible afirmar que los desenlaces finales de los duros enfrentamientos entre occidente y oriente probablemente se definan en esta región. Así de claro son las cosas.

Por lo tanto, y de acuerdo a lo anterior, EEUU no está en capacidad de ingresar a esta región. De hacerlo involucraría de una u otra forma a Rusia y China. Y, la respuesta de la RPDC sería, indudablemente, una respuesta nuclear, más que convencional, justamente en los mismos términos que plantean los EEUU y alcanzaría tanto las ciudades de la RPDC y las ciudades estadounidenses. Eso está bien claro.

Pero aun así las provocaciones estadounidenses desde 1953 han sido constantes en esta región. EEUU ha puesto especial atención a sus relaciones con Corea del Sur. Ha llevado hasta ahí todos los armamentos necesarios para desestabilizar la región. Desde hace años mantiene allí un buen número de sus armamentos nucleares en unos casos en sus submarinos nucleares y, en otros, en sus bases militares terrestres. En consecuencia el proceso de militarización en esta región ha sido permanente.

Pero así como han provocado también recibieron sus merecidos. Por ejemplo recordemos lo sucedido en 1983 cuando el Boeing 747 con 269 pasajeros de Corea del Sur que se había introducido al interior del espacio aéreo de la ex URSS los cazas soviéticos no tuvieron contemplaciones de ninguna clase y fue derribado este Boeing sobre todo por habérsele encontrado en compañía de aviones de espionaje de los EEUU.

Esto fue lamentable pero fue la reacción inmediata a las provocaciones. Ocurrió en el marco de la dura guerra fría en que ambas superpotencias estaban implicadas en aquellos años.

Ahora EEUU está empantanada en el caso Iraní. Toda su belicosidad ha sido frenada, así, de un momento a otro, tras la cumbre de Irán con Brasil y Turquía. Un verdadero triunfo, aunque momentáneo, de la diplomacia iraní.

También está empantanada en su guerra de agresión en Iraq, Afganistán y Pakistán. Sus fuerzas armadas no logran estabilizar esta región. Se dice que en Afganistán las tropas estadounidenses habrían superado en número a las tropas que en el momento más álgido de la guerra estaban estacionados en Iraq. Los ataques a poblaciones indefensas son cada vez muy sangrientos.

La verdadera resistencia logra grandes avances en sus niveles de organización contra la ocupación extranjera y la opción taliban. Ante esto ya se habla públicamente de acuerdos de la administración estadounidense con los talibanes como lo hicieron antes.

Entonces el desplazamiento del poder mundial de occidente hacia oriente es real. Los cambios geopolíticos que en nuestros artículos anteriores hemos venido sosteniendo tienen plena vigencia. De hecho EEUU está siendo desplazado en importantes regiones del planeta. En sudeste asiático esto es muy notorio. Allí la ASEAN tienen un rol absolutamente importante ligada, qué duda cabe, a las nuevas opciones que presenta China en esta región, sobre todo, en lo que refiere a inversiones productivas.

Más allá en Japón también ocurren algunos cambios importantes. Sus elites productivos se orientan también hacia el ASEAN. Sus negocios con los EEUU paulatinamente pasan a un segundo plano.

Entonces EEUU está desesperado en reagrupar a sus aliados de esta región. En efecto EEUU está desesperado en reagrupar a sus aliados de esta región tan venida a menos sobre todo después de la exacerbación de la Gran Depresión Económica actual. Son acciones desatadas bajo presión de los consorcios estadounidense que se ven afectados por los nuevos cambios que vienen dándose en el ámbito de la economía y la geopolítica mundial.

Algunos logros estadounidenses tras estas provocaciones. Los EEUU han logrado, por ejemplo, en Japón, el retroceso de las posiciones del primer ministro Yukio Hatoyama respecto a la evacuación de las bases navales estadounidenses. Se dice que últimamente se habría llegado a un acuerdo muy importante entre la administración de Hatoyama y las autoridades de la Casa Blanca para que las tropas estadounidenses, compuestas aproximadamente de 47,000 efectivos, sigan estacionadas en Okinawa pese a las protestas de la ciudadanía de esta isla.

Por lo pronto uno de los líderes de la SDP (Partido Social Demócrata) ha dicho que el “Primer Ministro Yukio Hatoyama no está calificado para ser líder del Japón” (13). Los EEUU también han comprometido a este país agudizar sus tensiones con la RPDC, en esto está inscrito, por ejemplo, la aprobación en el parlamento japonés de una ley que “permite a la guardia costera inspeccionar en alta mar buques sospechosos de transportar armas o tecnología nuclear de Corea del Norte”.

Presión sobres las elites surcoreanas. EEUU también ejerce una presión muy dura contra estas elites. El objetivo es frenar los impulsos de estas elites hacia el ASEAN. Además, obligar a las fuerzas surcoreanas ejerzan un control más estricto sobre el supuesto tráfico de armas de la RPDC, sobre todo, corregir las fallas de los sistemas de vigilancia aplicados en esta región por las fuerzas estadounidenses.

Y, como siempre, estamos a la espera de los próximos acontecimientos mundiales.

ISRAEL: DEBEMOS PARARLO YA!

2010-06-02T05:28:00.001-07:00

Por MICHEL COLLON

¿Adonde se detendrá Israel? Solamente allí donde nosotros lo detengamos. Después de haber masacrado a las mujeres y los niños de Gaza, después de haber bombardeado escuelas y hospitales, después de haber disparado contra ambulancias y usado armas químicas, ahora masacra también a los humanistas europeos e internacionales.

Una vez más, la cobertura mediática está llena de mentiras. Esta mañana en la radio que estaba escuchando no se le daba la palabra a las víctimas sino tan solo al agresor que argumentaba sus excusas habituales.

1) La Flotilla de la Paz no habría obedecido los apercibimientos del ejército israelí. Pero ¿desde cuándo deben obedecerse las órdenes ilegales de un Estado que bloquea ilegalmente territorios que no le pertenecen?

2) ¿No tendrían derecho las naves a acudir en ayuda de los habitantes de Gaza hambrientos y privados de medicamentos? Pero el bloqueo israelí ¡sí a violar absolutamente el derecho internacional!

3) Los soldados israelíes habrían sido agredidos. ¡Cómo no lo habíamos pensado, ciertamente! Los crímenes israelíes son siempre en legítima defensa.

Todas esas mentiras no hacen sino usar los “principios de la propaganda bélica” tal como manifesté en mi libro ¡Hablemos Israel! Estoy actualmente en Francia, esta tarde estaré en Montpellier para participar de un debate sobre este tema. Todas las noches en todas partes se plantea la misma lacerante pregunta: ¿Qué podemos hacer nosotros, simples ciudadanos para combatir la desinformación, abrirle los ojos a la gente y detener estas masacres?

La respuesta es simple, en primer lugar ganar la batalla de la información hablando lo más posible con quienes están a nuestro alrededor (escuelas, empresas, barrios, amigos…) y lo mejor posible es decir contando con conocimientos concretos que permitan refutar los mitos y las mentiras de los medios y con métodos inteligentes y eficaces que permitan combatir los prejuicios, eliminar los tabúes e instalar un verdadero y democrático debate ciudadano. Esto es posible, muchas de las personas que concurren a nuestros debates y a nuestros talleres nos dicen luego que han logrado desbloquear las discusiones y abrir los ojos…

Los crímenes cometidos por Israel, ¿nos prueban que es todo poderoso? Por el contrario Israel se siente cada vez más débil, hasta sus partidarios se dividen. Y si todavía mantiene los beneficios de la impunidad es a causa del apoyo de los EEUU y de Europa. A nosotros, por lo tanto, ciudadanos europeos nos toca presionar a nuestros cómplices dirigentes políticos.

Pregonemos en todas partes que Europa acaba de acoger en los hechos a su miembro número 28. Repitamos en todas partes que Sarkozy que se ha vanagloriado de haber ido a rescatar a todos los prisioneros franceses en el extranjero, ¡no ha movido ni el dedo meñique para defender a Salah Hamouri, un joven franco-palestino prisionero político de Israel! Pregonemos en todas partes que Europa ayuda a Israel a importar productos ilegales y que es legítimo boicotearlo contrariamente a lo que pretende Alliot Marie, Ministra del Interior que eso viola el derecho internacional! Repitamos en todas partes que rechazando el reconocimiento y la negociación con el Gobierno elegido por los palestinos, Europa ha colocado el semáforo en verde para que Israel bombardee Gaza. Difundamos en todas partes que son los fabricantes europeos quienes proveen de armas a Israel con la ayuda de Sarkozy, Merkel y Cía ¡De modo que cuando Israel bombardea y masacra son también Sarkozy, Merkel y Cía quienes bombardean y masacran!

Si explicamos todo eso de manera simple y concreta, ateniéndonos a los hechos, la gente comprenderá y presionará para terminar con esos crímenes. Es responsabilidad de todos. Yo les hablaré esta tarde en Montpellier y luego en Mlhouse, Belfort, Besançon y seguiré luego en Bruselas…

Hagan circular esta información. Interpelen a sus dirigentes políticos y a los medios. Pero sobre todo convoquen a sus vecinos a movilizarse desde ahora para denunciar estos crímenes, divulgar explicaciones sobre la verdadera historia del colonialismo israelí, por las escandalosas razones económicas por las que EEUU y Europa lo apoyan, para refutar los mitos y las mentiras de los medios que Israel difunde a través de los medios.
Con suficiente presión podremos imponer el respeto al derecho y poner fin a los crímenes.

1) Los países europeos deben rechazar al embajador israelí y suspender todos los acuerdos económicos, políticos y militares con Israel.

2) Hay que boicotear todos los productos israelíes mientras no se respete el derecho.

3) Los medios deben ofrecer la palabra a las víctimas y plantear un debate público sobre las mentiras de los medios de propaganda israelíes.

UNA VEZ MÁS

2010-05-31T15:28:00.001-07:00

Una vez más Israel ha demostrado que respetar la legalidad internacional es algo que no va con ellos. Más allá de si el ataque contra la flotilla se ha producido en aguas internacionales, violando una vez más las normas, o en las aguas de Gaza que el Estado sionista ocupa y bloquea ilegalmente, lo cierto es que el Ejército israelí ha atacado mediante la fuerza una caravana pacífica que se dirigía a Gaza para denunciar el criminal bloqueo al que el Estado sionista somete a la población de ese territorio palestino.

Israel ahora tratará de justificar el ataque pirata que acaba de llevar a cabo. Escucharemos versiones como que tenía que comprobar que esa flota no llevaba armas a Hamas, que sus pobrecitos soldados fueron atacados cuando abordaron ilegalmente el barco o que es falso que la situación que vive la población de Gaza sea de emergencia humanitaria y que esa denuncia únicamente responde a propaganda antisionista e islamista.

Una vez más lo cierto es que Israel ha actuado contra la legislación internacional sabiendo que está amparada por la impunidad que le otorgan los estados occidentales, liderados por su incondicional aliado, EEUU.

La esperanza es que en esta ocasión, por una vez, Israel reciba el castigo que le corresponde por atentar contra la legislación internacional. Puede que esta vez Israel haya mordido un bocado más grande del que pueda tragar al atacar un barco turco, un estado cuyo liderazgo como referente entre la población musulmana está creciendo en los últimos tiempos –como demuestra el reciente acuerdo nuclear con Irán– y cuyos habitantes veían con malos ojos la hasta ahora cordial relación que mantenía con el Estado sionista.

Del mismo modo, en los países occidentales, la población civil tiene la responsabilidad de presionar a sus dirigentes, los mismos que acaban de aceptar a Israel como miembro de la OCDE, de que castiguen al Estado sionista. Israel no puede ser considerado como un Estado democrático mientras conculque los derechos humanos del pueblo palestino y realice ataques indiscriminados como el que acaba de realizar. La única respuesta posible es que los estados sancionen a Israel. A los ciudadanos nos queda la movilización para reclamar estas medidas y reforzar el boicot a Israel.

ASESINATO DE SOCORRISTAS DE GAZA

2010-05-31T13:39:00.001-07:00

NUEVA MASACRE ISRAELÍ: IMPUNIDAD TOTAL

Tensión con Turquía y conmoción mundial

El brutal ataque contra una flota internacional con ayuda humanitaria para Gaza, que causó 20 muertos y decenas de heridos, provocó una fuerte tensión en Turquía y abrió una nueva crisis entre los dos países. La nueva masacre recibió una fuerte y unánime condena internacional, tanto de amigos como de enemigos del Estado sionista.

El ataque de Israel a la flotilla que trasladaba ayuda para Gaza desencadenó el lunes un clamor internacional, amenazando con tensar más los vínculos con Turquía y recibiendo duras críticas de amigos y enemigos por igual.

El embajador israelí en Ankara fue llamado de urgencia por el Ministerio de Exteriores y, de acuerdo a fuentes diplomáticas citadas por las televisiones turcas, la reacción del gobierno de Recep Tayyip Erdogan será muy dura.

El ministro de Exteriores turco, Ahmet Davutoglu, telefoneó al presidente turco, Abdullah Gül, y al primer ministro Erdogan, que se encuentra de visita diplomática en Sudamérica, para preparar la respuesta.

Semih Idiz, un experto analista de asuntos internacionales del diario Milliyet, aseguró que es probable que este incidente provoque una gravísima crisis entre Turquía e Israel, cuyas relaciones se han resentido duramente desde la última masacre militar israelí en Gaza.

El ministerio turco de Exteriores dijo que la intercepción era inaceptable.

"Israel tendrá que soportar las consecuencias de este comportamiento", afirmó el ministerio en un comunicado.

Imágenes de televisión en Ankara mostraron a docenas de personas concentradas en el exterior de la residencia del embajador israelí, Gabby Levy, en la capital turca.

El convoy de ayuda internacional está compuesto por seis barcos, tres de ellos turcos, y transporta 10.000 toneladas de ayuda humanitaria -incluyendo materiales de construcción, equipos médicos y productos de necesidad básica-, con el objetivo de romper el bloqueo que sufre la Franja de Gaza.

El ministro Asuntos Exteriores francés dijo estar "profundamente conmocionado" por la violencia que causó la muerte de al menos 10 activistas pro-palestinos que iban a bordo de un convoy formado por seis barcos. La Unión Europea ha pedido una investigación sobre el incidente.

El líder de la Liga Árabe dijo que los estados árabes deben reconsiderar sus acuerdos con Israel en vista de la violencia, mientras que Turquía, su más fuerte aliado musulmán tradicional en la región, llamó a consultas al embajador del Estado israelí.

"El ataque de Israel indica que Israel no está listo para la paz. Israel atacó la flotilla de la libertad porque siente que está por encima de la ley", dijo el secretario general de la Liga Árabe, Amr Mousa, en Doha.

"No hay beneficios en negociar con Israel de esta manera y debemos volver a valorar nuestros tratos con Israel", afirmó.

El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, pidió el lunes una investigación y expresó su consternación por el asalto.

"Es vital que haya una investigación completa para determinar exactamente cómo tuvo lugar el derramamiento de sangre. Creo que Israel debe proporcionar urgentemente una explicación", dijo en rueda de prensa en Kampala, capital de Uganda.

El portavoz de la Casa Blanca William Burton declaró que Estados Unidos "lamentaba" los hechos. "Estados Unidos lamenta profundamente la pérdida de vidas y los heridos, y actualmente está trabajando para entender las circunstancias que han rodeado esta tragedia", dijo Burton.

El presidente palestino, Mahmud Abas, describió las muertes como una masacre y el ministro francés de Exteriores, Bernard Kouchner dijo que la violencia no se podía justificar.

"Las circunstancias de este drama deben sacarse completamente a la luz y esperamos que se implante una investigación minuciosa sin retraso", dijo Kouchner en un comunicado.

El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, calificó los hechos de "graves y preocupantes" aunque indicó que "tenemos que conocer todavía la información con más detalle".

El Gobierno "condena la actuación militar de esta madrugada contra los tripulantes de la flotilla" que llevaba ayuda a Gaza y "considera que se trata de una actuación completamente desproporcionada", indicó en un comunicado el ministerio de Asuntos Exteriores español.

España "apoya plenamente la petición de la UE para que Israel lleve a cabo una investigación" y el Gobierno "reitera su petición de que se levante el bloqueo sobre el territorio de Gaza", añadió.

Egipto, que en 1979 se convirtió en el primer Estado árabe en firmar un tratado de paz con Israel, convocó al embajador israelí, informó la televisión estatal.

Irán, uno de los mayores enemigos de Israel en el mundo musulmán, dijo que las muertes eran "inhumanas" y que ayudarían a la extinción del Estado israelí.

"Todos estos actos indican el fin del régimen atroz y falso y lo pondrán más cerca del final de su existencia", dijo el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, a la televisión estatal IRIB.

Analistas en el mundo árabe dicen que el incidente fue una reacción exagerada a un intento de desafiar el bloqueo de Israel a Gaza que podría poner freno a cualquier esfuerzo de normalización y hacer descarrilar el proceso de paz.

Israel ha detenido previamente este tipo de embarcaciones con activistas, aunque algunos otros han alcanzado antes la Franja de Gaza.

El gobierno israelí acusó este lunes a los miembros de la flotilla internacional propalestina que navegaba rumbo a Gaza de haber "desencadenado la violencia", mientras el portavoz del ejército precisó que el asalto se efectuó en aguas internacionales.

Varios diputados europeos se encontraban, a título personal, a bordo de la flotilla que llevaba a cientos de militantes propalestinos con ayuda humanitaria Gaza, después de zarpar de Chipre el domingo en la tarde.

La alta representante de Política Exterior y Seguridad de la UE, Catherine Ashton, pidió a Israel "una investigación completa sobre las circunstancias" de este abordaje, indicó un portavoz.

EUROPA Y LOS ESTALLIDOS SOCIALES

2010-05-13T13:49:00.001-07:00

El feroz ajuste fiscal de Grecia está demostrando como, de una forma salvaje, el sistema capitalista europeo (Estado y empresas privadas) descarga el costo del colapso financiero económico (la crisis) sobre el sector asalariado (fuerza laboral masiva) y la masa más desprotegida y mayoritaria de la sociedad (población pobre con limitados recursos de supervivencia), por medio de los despidos laborales y la reducción del gasto social ("ajustes"), que incrementan los niveles sociales de precariedad económica y de exclusión masiva del mercado laboral".

El salvaje plan de ajuste fiscal aprobado por el gobierno griego, por exigencias de la Unión Europea y el FMI, es una catástrofe que se abate sobre los trabajadores y los sectores más desprotegidos, sobre todo para los empleados públicos, que verán caer sus ingresos a la mitad.

"Vamos a responder con un vigoroso plan de protestas que comenzará este martes y culminará, en una primera etapa, con una huelga general". Elias Vetrakos es uno de los principales dirigentes del sindicato de empleados públicos, el más importante y numeroso de Grecia.

Por otra parte, y como consecuencia de la debilidad de su recuperación económica y del efecto contagio de la crisis fiscal que atraviesan algunos de sus integrantes, la Unión Europea transita por el peor momento histórico desde su creación y los peligros de desmembramiento y de ruptura de su moneda ya ocupan el centro del debate.

En general, la sombra de una insolvencia de pago generalizada (producida por los déficit y la baja de recaudación) ya desató una crisis financiera, devenida en crisis fiscal fiscal, que precipita una embestida del dólar contra el euro creando un escenario de ruptura de la unidad política y económica de la Unión Europea.

En este escenario, el ánimo de los especuladores internacionales pasó del pesimismo frente al dólar al pesimismo sobre el euro, cuya debacle se suma al cuadro de debacle financiera en que se encuentra sumida la segunda economía mundial (en bloque) detrás de EEUU.

El euro, la moneda única, forjada en el seno de la antigua Comunidad Económica Europea, afronta su examen más crítico frente a la embestida del dólar, como vaticinan los especialistas.

Los problemas de Grecia dejaron de manifiesto la fragilidad de la recuperación de la zona euro y cualquier "nerviosismo" sobre la economía y el enorme déficit fiscal estadounidense quedó relegado a un segundo plano.

En este marco, Grecia, coinciden todos los analistas, es la mecha de un potencial estallido económico financiero en cadena que podría, como emergente principal, desencadenar un proceso de crisis social y política en toda la eurozona.

España, este miércoles ya siguió el camino de Grecia lanzando un durísimo plan de ajuste de su economía que baja los salarios públicos, recorta drásticamente las pensiones, e instala una drástica disciplina fiscal que degrada todo todo el escenario de las conquistas sociales.

Detrás de Grecia y España, a su vez, se encuentran los Estados en "zona de riesgo" (como Irlanda y Portugal, o la misma Italia por ejemplo) que alimentan un potencial escenario de escalada indetenible de huelgas y estallidos sociales contagiándose por toda la geografía europea, incluida Europa del Este.

FALSE FLAG: EL SUPUESTO ATENTADO AL AVIÓN

2010-01-12T06:42:00.001-08:00

En el escenario mundial hay seis procesos de inevitable desenlace a corto plazo: La resolución social de la crisis económica global (con epicentro en EEUU y Europa), el ataque militar a las usinas iraníes, escalada en Afganistán con ocupación militar de Pakistán, acciones militares contra Sudán, Somalía y Yemen, nuevo conflicto armado en el Cáucaso o en Eurasia (como parte del teatro de la guerra fría EEUU-Rusia) y un ataque "terrorista" (o varios) similar al 11-S en Europa o EEUU. En todos los casos, el "terrorismo" (un arma estratégica de la guerra de Cuarta Generación) va actuar como elemento desencadenante y fusionante de los acontecimientos que se avecinan en el teatro de los conflictos internacionales por la preservación del orden imperial regente.

Revisando la prensa internacional en varios idiomas, es unánime la única versión frente al supuesto atentado del cual sería victima los EEUU el 25 de diciembre del 2009, cuyo autor, Umar Faruk Abdulmutallab, nigeriano de 23 años acaba de negar todos los cargos que se le imputaron.

Esta versión única del hecho, se explica, desde el punto de vista de los medios de comunicación a que todos los periódicos, utilizaron la misma fuente de información, fundamentalmente tres agencias internacionales de noticias, AFP, EFE, Reuters. La explicación de la versión unánime, es que las tres agencias citadas, y otras agencias, utilizaron la misma fuente; las agencias estadounidenses de inteligencia, fundamentalmente la CIA.

Como producida en un laboratorio, la versión del hecho se expandió por todo el mundo, y se impuso como criterio de verdad, sin ninguna crítica, con una sola fuente. Ahora es un hecho dado, sobre el cual, se toman decisiones políticas. Todos hemos aceptado pasivamente, que un atentado se iba a cometer contra los EEUU por parte del difuso “terrorismo internacional”.

El montaje del "ataque terrorista" frustrado en un avión en diciembre pasado, el reciclamiento de la amenaza de Al Qaeda en Yemen, las denuncias de Obama y los líderes europeos sobre complots "terroristas islámicos" en marcha, las detenciones masivas de "sospechosos" en EEUU y Europa, son piezas operativas del lanzamiento (y aggiornamiento) de una nueva fase de la "guerra contraterrorista" a escala global.

La ocupación militar de Yemen (justificada por la "amenaza de Al Qaeda") resulta de vital importancia para una proyección de control sobre el cuerno de África, la llave del polvorín petrolero islámico que las corporaciones estadounidenses quieren arrebatar a sus competidores asiáticos, rusos y europeos.

A quien le sirve este atentado?

El atentado, o mejor el supuesto atentado nunca tuvo lugar, es una operación envolvente de la CIA para convencer al presidente Obama, de las bondades de manejar la política internacional con predominio sobre lo militar.

En ese sentido, Bin Laden (que no se sabe exactamente si está vivo o muerto) y Al Qaeda son una valiosa carta que la CIA y los servicios estadounidenses y europeos siempre se reservan para resolver cualquier "salida" imperial (económica o militar) que requiera consenso internacional.

Bien empleada, la herramienta "terrorismo" (un arma que combina la violencia militar con la Guerra de Cuarta Generación) tiene como objetivo central: Generar una conflicto (o una crisis) para luego aportar la solución más favorable a los intereses del que la emplea.

Esto pone como protagonista de primer orden al complejo militar estadounidense, y le quita protagonismo-mando al jefe del Estado, en lo que Obama había llamado, la diplomacia del dialogo entre aliados al servicio de la política internacional de los EEUU. Sobre este principio se basaría supuestamente la era Obama. Con este supuesto atentado, la CIA actualiza un enemigo amorfo, Al Qaeda y envía un mensaje claro al ejecutivo, sobre el hecho de que, una potencia militar como los EEUU no debe, consensuar sus intereses estratégicos con nadie, ni siquiera con Inglaterra. No olvidemos que Al Qaeda es una creación de la CIA para luchar contra la presencia Rusa en Afganistán.

Con este hecho, volvemos de lleno a la era Bush, era que tiene una línea de continuidad con el golpe de Estado en Honduras y que se complementa con la decisión de envió de refuerzos a Afganistán y con el nuevo foco de conflicto en Yemen. Se le corta las alas al premio nobel de la paz, el ejecutivo queda preso del complejo militar estadounidense. El predomino de lo militar, sobre lo diplomático para resolver crisis, entierra definitivamente a la ONU y a su consejo de Naciones Unidas. Todas las crisis de ahora en adelante, en época de recesión y crisis financiera del modelo capitalista de producción en los EEUU, se resuelven militarmente, no estamos queriendo decir que no haya sido así antes, estamos diciendo que se legitima aún más, sobre todo, cuando el sionismo de Israel tiene al frente el desafío de Irán.

Obama mostró dudas sobre el apoyo a Israel, ante una eventual salida militar a la crisis nuclear con Irán, éste nuevo escenario alinea a Obama en la senda militar para resolver la crisis con Irán. Obama tenía una opción clara, y era la ruptura con cierto equipo de asesores y colaboradores ligados al complejo militar, y a los halcones del pentágono. Ya es tarde para Obama. Con este atentado, el ejecutivo estadounidense empeño su brújula en materia de política internacional.

Este atentado, reencaucha el discurso sobre la seguridad y la amenaza terrorista, ya lo anuncio una portavoz del departamento de defensa, “queremos que todos nuestros aliados, tengan acceso a las últimas tecnologías en materia de seguridad”. Los escáneres en los aeropuertos, y todos los sistemas electrónicos de seguridad, tendrán que ser adquiridos por todos los países con tránsito de pasajeros por suelo estadounidense.

A eso sumamos, las medidas que restringen la privacidad, que promueven el control social, el video-vigilancia, las intercepciones telefónicas, en últimas, la invasión del control social en toda la vida social y privada, control social que garantiza el statu quo vigente.

Y además alimentar un nuevo ciclo expansivo de ganancia para las armamentistas y las petroleras), sirve como argumento para justificar una nueva escalada en Afganistán y un casi anunciado desembarco militar de EEUU en Pakistán, un aliado caótico y desbocado que Washington necesita controlar en función de sus estrategia en Afganistán y en el resto de la región.

Obama quedó prisionero del aparato tecno-militar estadounidense, Guantánamo no ha sido cerrada en enero del 2010 como lo prometió, ahora no hay fecha de cierre, se pensaba un cambio frente al infame bloqueo contra el pueblo cubano, nada de eso, Cuba está en la lista de países de promueven el terrorismo.

Este escenario es catastrófico para cualquier construcción alternativa en el mundo y especialmente en América Latina, la situación se agravada con las siete bases militares estadounidenses en suelo colombiano.

Si aún, sin instalar completamente estas bases, ya se viola el espacio aéreo venezolano, imagínense con todas las bases en pleno funcionamiento.

La lacónica frase de Obama frente a la responsabilidad de este supuesto atentado “la falla es mi responsabilidad, tengo la responsabilidad solemne de defender mi país” nos recuerda la lacónica frase de Belisario Betancourt durante los hechos del Palacio de Justicia “yo he estado al frente de los hechos del Palacio, yo soy el único responsable, como comandante en jefe”, cuando en realidad el país estuvo durante los hechos sin presidente constitucional, ya que los militares dieron un golpe de Estado que duro tres dias. Tenemos la impresión que Obama dejo de ser ya, el presidente de los EEUU.

Este escenario complejo, pero no difícil a desenredar, impone a los pueblos del mundo la unidad frente al militarismo, frente al fascismo del capitalismo internacional. Unidad de acción, unidad ideológica estratégica y táctica para defender la humanidad. Esta resistencia, sólo la pueden hacer los pueblos del mundo, los trabajadores, los campesinos, los estudiantes, porque el enemigo es uno sólo.

En esta lucha política-militar, no podemos olvidar que es ideológica también, y que en ese sentido, la construcción de una “verdad” coherente con los intereses capitalistas, esta la orden del día, como inventar un supuesto atentado.

En el momento que EEUU decida atacar a las usinas nucleares de Teherán, o lanzar operaciones militares en Pakistán, en África o en el Cáucaso, va a necesitar imperiosamente de uno o varios “atentados terroristas reales” para ablandar la resistencia de los aliados y conseguir consenso internacional para nuevas ocupaciones.

Precisamente, esas son las funciones claves que viene cumpliendo el "terrorismo islámico" (como arma de guerra imperial) controlado por la CIA desde el 11-S hasta aquí.

Agresión militar de EEUU contra Venezuela en escala

2009-12-22T06:21:00.001-08:00

Hugo Chávez reveló en su programa dominical, Aló Presidente, que aviónes estadounidenses no tripulados, han entrado ilegalmente al territorio aéreo venezolano durante los últimos días.

Caracas, 20 de diciembre – El Presidente Hugo Chávez de Venezuela reveló hoy durante su programa dominical, Aló Presidente, que aviónes no tripulados (UAV por sus siglas en inglés), también conocidos como “drones”, han entrado ilegalmente al territorio aéreo venezolano durante los últimos días. “Hace pocos días, a la medianoche, un avión de estos sin tripulantes penetró hasta el Fuerte Mara…”, un fuerte militar venezolano en el estado Zulia, frontera con Colombia. El avión fue visto por soldados venezolanos, quienes inmediatamente reportaron la violación aérea a sus superiores. El Presidente Chávez dio la órden hoy de derribar cualquier avión detectado en territorio venezolano. Chávez también implicó directamente a Washington en ésta última amenaza contra la estabilidad regional, confirmando que los aviónes no tripulados eran de origen estadounidense.

El jueves pasado, el Presidente Chávez denunció las amenazas militares contra Venezuela de las islas holandesas Aruba y Curazao, ubicadas apenás 70 kilómetros de la costa nor-occidental de Venezuela. Ambas pequeñas islas tienen bases aéreas de Estados Unidos como resultado de un contrato entre Washington y Holanda firmado en 1999 que estableció localidades de operaciones de avanzada (FOL por sus siglas en inglés) en las colonias caribeñas. Originalmente, el contrato permitía la presencia militar estadounidense en Aruba y Curazao solamente para misiones contra el narcotráfico. Sin embargo, desde septiembre 2001, Washington utiliza a todas sus instalaciones militares para combatir supuestas amenazas terroristas en el mundo. Las bases militares en Aruba y Curazao han sido utilizadas para misiones de inteligencia, espionaje y reconocimiento contra Venezuela durante los últimos años.

En 2006, Washington comenzó a conducir una seria de maniobras militares de alto nivel utilizando a Curazao como la principal zona de operaciones. Cientos de portaaviones, buques de guerra, aviónes de combate, helicopteres Black Hawk, submarines nucleares y miles de tropas estadounidenses han estado participando en distintos ensayos y operaciones militares en la región del Caribe durante los últimos tres años y medio, causando alarma y grave preocupación entre las naciones en la región, y particularmente Venezuela, que también ha sido sujeta a varias acciones hostíles y agresivas desde Washington.

En 2008, el Pentágono reactivó la Cuarta Flota de la Armada, encargada de defender los intereses estadounidenses en la región de América Latina. La Cuarta Flota fue desactivada en 1950, luego de cumplir con su misión original durante la Segunda Guerra Mundial. La reactivación de la flota luego de casi 60 años fue percibida por una mayoría de naciones en América Latina como una amenaza directa a la soberanía regional, y provocó el establecimiento del Consejo de Defensa Suramericano para responder a las amenazas externas. El Pentágono respondió orgullosamente admitiendo que la reactivación de la Cuarta Flota fue una “muestra de la fuerza y el poder estadounidense en la región” con un mensaje de defensa a sus aliados. Esa declaración fue recibida como un apoyo directo a Colombia y un intento de intimidar a Venezuela.

El 30 de octubre, Colombia y EEUU firmaron un acuerdo de cooperación militar autorizando la ocupación estadounidense de siete bases militares en territorio colombiano, además del uso de todas las instalaciones del país. El acuerdo significa la expansión militarista de EEUU en América Latina más grande de la historia. Aunque los dos gobiernos públicamente justificaron el acuerdo como un esfuerzo para combatir el narcotráfico y el terrorismo, documentos oficiales de la Fuerza Aérea revelaron que EEUU conducirá “operaciones militares de amplio espectro” en todo el continente desde las bases colombianas. Los documentos de la Fuerza Aérea también justificaron la desproporcionada presencia militar estadounidense como necesaria para combatir “la constante amenaza…de gobiernos anti-estadounidenses en la región”. Los documentos también revelaron que la presencia estadounidense en Colombia incrementará el éxito de las operaciones de inteligencia, espionaje y reconocimiento y mejorará la capacidad del Pentágono de conducir una “guerra expedita” en América Latina.

Desde el 2006, Washington ha clasificado a Venezuela como una nación que “no colabora suficientemente con la lucha contra el terrorismo”. En 2005, Venezuela fue clasificada por el Departamento de Estado como una nación “no cooperante” con la lucha contra el narcotráfico. A pesar de que nunca han presentado evidencias contundentes para fundamentar estas peligrosas acusaciones, Washington las ha utilizado para justificar el incremento en agresiones hacia el gobierno venezolano. En 2008, el gobierno de George W. Bush intentó colocar a Venezuela en la lista de “estados terroristas”. La iniciativa no fue logrado porque Venezuela sigue siendo el principal suministrador de petróleo a EEUU. Si Washington colocara a Venezuela en la lista de “estados terroristas”, tendría que romper las relaciones, que incluiría el cese de la compra del petróleo venezolano.

No obstante, Washington aún considera a Venezuela como una amenaza a sus intereses en la región. Particularmente, Estados Unidos está preocupado por la relación comercial entre varias naciones latinoamericanas con países como China, Rusia e Irán, que se percibe como una amenaza económica contra el control y la dominación de Estados Unidos en la región. La semana pasada, la Secretaria de Estado Hillary Clinton amenazó a los países latinoamericanos que tenían relaciones con Irán, incluyendo a Bolivia, Brasil, Nicaragua y Venezuela. “…Yo creo que si algunos países quieren relacionarse con Irán, deben saber las consecuencias, y esperemos que lo pensarán dos veces antes de hacerlo…,” declaró Clinton durante un discurso sobre la política exterior de Washington hacia América Latina.

El gobierno de Colombia anunció ayer que construirán una nueva base militar cerca de la frontera con Venezuela, con financiamiento y equipos de Estados Unidos. El Ministro de Defensa de Colombia, Gabriel Silva, también anunció la activación de dos batallones aéreos cerca de la frontera con Venezuela. La nueva base militar, ubicada por la peninsula de la Guajira, frontera con el estado Zulia de Venezuela, tendrá hasta mil tropas y facilitará la presencia de fuerzas armadas estadounidenses y contratistas privados en la zona fronteriza. Este anuncio claramente intensifica las agresiones y amenazas contra Venezuela.

Las declaraciones de hoy del Presidente Chávez sobre el avión no tripulado que fue discubierto violando al territorio venezolano en estos días, evidencian la escalada en tensiones entre Venezuela y Colombia. Los aviones no tripulados estadounidenses, MQ-1 Predator UAV, que son de combate, han sido utilizados durante el último año en Afganistán y Pakistán para asesinar supuestos terroristas. Los aviones “drones” están equipados con misiles Hellfire y tienen la capacidad de acabar con blancos en zonas sensibles.

Venezuela está bajo alerta frente a ésta peligrosa amenaza. El Presidente Chávez hizo sus declaraciones sobre la detección del avión no tripulado durante el lanzamiento de la nueva Policía Nacional, una fuerza de policía comunal recién creada y orientada hacia las operaciones de seguridad preventiva y el servicio comunitario.

AMENAZA NUCLEAR ISRAELÍ

2009-07-19T09:34:00.000-07:00

SUBMARINO SSK DOLPHIN ISRAELÍ

NAVEGÓ EL CANAL DE SUEZ

O el vicepresidente estadounidense Joe Biden decidió darle 'luz verde' a Israel para ir sobre Irán o envió un ultimátum a Irán sobre las consecuencias de no negociar. Israel, en tanto, le envió un mensaje 'submarino' a Irán, en sociedad con Egipto, según la prensa.

(Fuentes: Reuters; Presstv) Un submarino israelí navegó el Canal de Suez hasta el Mar Rojo durante el pasado mes de junio, como parte de una "prueba de perforación de defensas" hecha por la Armada de ese país. Así lo informaron a Reuters el viernes 3 de julio fuentes vinculadas a la Defensa de Israel, que describen la inusual maniobra como "una demostración de alcance estratégico en la cara de Irán".

Hasta ahora, Israel siempre mantuvo sus tres submarinos de clase "Delfín" (Dolphin), que se supone pueden transportar misiles nucleares, lejos de Suez, a efectos de no exponerlos a la mirada "vigilante" de Egipto.

No está claro que dia de junio el SSK salió del Mediterráneo. Una fuente dijo que el viaje fue planeado durante meses y, por lo tanto, no está relacionado con los disturbios del 12 de junio, ocurridos luego de la reelección del Presidente Mahmoud Ahmadinejad, a quien los israelíes ven como "obcecado en búsqueda de las armas nucleares con que amenazar a Israel".

Una fuente naval israelí comentó que el ejercicio "demostró que se puede acceder mucho más fácilmente el Océano Índico y el Golfo, que antes." La misma fuente agregó: "Si, efectivamente, nuestros submarinos son capaces de hacer a Irán lo que se cree que son capaces de hacer, entonces seguramente se trata de una capacidad que pueden ponerse en acción desde el Mediterráneo" .

Respecto a esta última afirmación, existen dudas respecto a si los misiles de crucero con capacidad nuclear incorporados a los SSK israelíes, tienen la capacidad de volar 1.500 km (1.000 millas), rango necesario para golpear a Irán en el Mediterráneo. Cada SSK israelí clase “Delfín” de origen alemán,tiene 10 tubos de torpedos, cuatro de los cuales se acondicionaron, a petición de Israel , para portar misiles de crucero con capacidad nuclear.

Navegar a traves del Golfo de Suez sin obligar al SSK a consumir combustible diesel y repostar, para circunnavegar África durante un largo viaje de una semana, lo cual limita la capacidad. de Israel está dispuesto para tomar represalias en caso de un ataque nuclear iraní. Los los SSK israelíes, también podrían ser desplegados para atacar los sitios atómicos de Irán, respecto a los cuales Teherán insiste en que sólo tienen propósitos pacíficos de producción de energía.

Un portavoz militar declaró a “Jerusalem Post” que no tenía ningún comentario inmediato sobre el viaje, Comentó solamente “Esto fue definitivamente un movimiento político” y no aclaró si el SSK Israelí había sido inspeccionado por los egipcios, quienes no confirmaron ni negaron los informes sobre este movimiento. Un funcionario egipcio dijo que, si hubo tal pasaje por un SSK Israelí en el canal, no sería problemático, ya que Egipto e Israel no están en guerra.

Egipto es uno de los dos únicos estados árabes que han firmado un tratado de paz con Israel, pero las relaciones siguen siendo “lejanas”. Los Estados árabes aliados de los Estados Unidos, parecen compartir algunas de las preocupaciones de Israel acerca del programa nuclear de Irán.

En el Oriente Medio se sume que Israel es el único que posee un arsenal atómico, pero evitan hablar de ello en virtud de una "ambigüedad" respecto a la política de disuasión contra sus enemigos, evitando provocaciones.

LOS SUBMARINOS NUCLEARES ISRAELÍES

En 1991 Israel volvió su vista a Alemania, en deuda moral perpetua con el Sionismo debido al brillante manejo de la altamente exitosa Industria del Holocausto.

Después de un patético y corto período de muñequeo Sionista en Berlín, Alemania estuvo de acuerdo en construir y proporcionar los primeros dos submarinos de la clase Dolphin gratis y extender un préstamo a Israel por un tercero.

Naturalmente este préstamo nunca fue reembolsado, significando así, que los contribuyentes alemanes habían, sin saberlo, formado completamente la flota submarina israelita, diseñada de fábrica para lanzar misiles con cargas nucleares desde los tubos de torpedo especialmente diseñados.

Obtener los mortales misiles Harpoon norteamericanos fue relativamente fácil. Durante décadas los contribuyentes norteamericanos, sin saber, han proporcionado suficiente munición a Israel para aplastar al pueblo Palestino en su propio país y el misil Harpoon está clasificado como munición para gastar.

Lo cual significa que el Harpoon cae dentro de la misma categoría genérica que las balas de fusiles y granadas de mano, por lo cual Washington continuó adelante y le regaló al Israel más de cincuenta misiles Harpoon con capacidad nuclear.

Las ojivas nucleares para estos proyectiles pueden no ser norteamericanas, sino hechas en casa, producto de Dimona (Centro Nuclear de Israel, pero no importando el origen, Israel tenía que dar a conocer que la capacidad nuclear era real, para eso, ningún punto es importante de una amenaza nuclear si no puedes apoyarlo con músculo nuclear real.

Esto se logró al dejar fluir a gotas, la información a través de recursos de alto perfil de los medios de comunicación israelitas que inicialmente empastaron la información por Internet. Esto completó la fase uno del ejercicio la cual, entonces, tuvo que ser seguida rápidamente por una declaración casi-oficial de negación absoluta.

El ex diputado del Ministerio de Defensa israelita, Efraim Sneh, declaró en la Radio del Ejército que, "Cualquiera, con siquiera una luz de comprensión sobre misiles, sabe que el Harpoon jamás podrá ser usado para portar ojivas nucleares".

Desgraciadamente “Jane´s” (Una agencia de publicaciones e inteligencia militar de elevado prestigio) parece haber cometido un error terrible, porque la declaración de Hooton es el exacto contrario de la realidad. ¡El Harpoon normalmente lleva en su ojiva, unas 215 libras de carga explosiva convencional, que puede reemplazarse fácilmente por las 99.2 libras que pesa un dispositivo nuclear y necesitaría entonces peso lastre adicional para equilibrar el proyectil en el vuelo!

PARA ENTENDER EL GOLPE EN HODURAS

2009-07-08T14:50:00.001-07:00

¿POR QUÉ FUE DERROCADO CELAYA?

Como sucede en todos los procesos (siempre totalizados e interactivos) del capitalismo transnacional, el golpe hondureño tiene varias lecturas simultáneas, que rozan como siempre planos económicos, políticos, militares y sociales de la trama de la dominación imperial en América Latina. Pero en ese jeroglífico, hay una razón de fondo, un hilo conductor central, que explica el porqué del derrocamiento de Zelaya en Honduras.

La trama geopolítica militar del golpe en Honduras

Desde el punto de vista geopolítico y militar estratégico, hay una razón central que explica el objetivo del golpe.

Honduras es, para EEUU, un enclave estratégico de primer orden para el control militar regional, que la gerencia de Zelaya "inestabilizaba" permanentemente con su acercamiento al ALBA de Chávez, cuyos presidentes abogan constantemente por el levantamiento de las bases militares de EEUU en la región.

En ese sentido, la trama central del golpe hondureño estuvo orientada a preservar (sin complicaciones) una pieza clave del control militar regional (Honduras) que le sirve a Washington para mantener sus pies y su poder armado sobre las reservas de petróleo, agua y biodiversidad de América Latina.

En esa orientación, el golpe también sirvió como ejemplo para otros gobiernos que intenten en el futuro "sacar los pies del plato" del eje de "satelización militar" impuesto desde el Comando Sur de EEUU.

Ese, sin ninguna duda fue la causa principal del golpe del Pentágono en Honduras, ya que, desde el punto de vista económico, la gerencia de Zelaya no comprometía para nada la continuidad de la línea de depredación capitalista de los bancos y las corporaciones empresariales que actúan en Honduras.

Honduras, una virtual base terrestre del Pentágono en Centroamérica, resulta clave para el trazado militar del control sobre los recursos estratégicos (léase petróleo, minerales, biodiversidad y agua) que le aseguran a EEUU su supervivencia futura como potencia dominante en un planeta donde esos recursos se acaban.

Honduras, resulta esencial para el desarrollo operativo de la guerra contra el "terrorismo", el "narcotráfico" y el "crimen organizado", que legitiman y justifican el despliegue del dispositivo militar regional que EEUU utiliza para mantener bajo su dominio las áreas de los recursos estratégicos desde Centroamérica hasta el Cono Sur.

O sea que, el control militar imperial USA se hace inexplicable y carece de sentido si no se identifica el objetivo económico que conlleva (para qué se hace el control militar).

Zelaya, con sus constante prédicas "antimilitaristas", con su adhesión a las banderas "anti-EEUU" del ALBA de Chávez (aunque solo esgrimidas como demagogia política), complicaba y desestabilizaba la presencia directa del Pentágono en Honduras.

Decisiones futuras, como un pedido de retiro militar de EEUU en Honduras, podrían generarle a Washington algo más que un dolor de cabeza y precipitarle a tomar decisiones mucho más drásticas que la ejecución de un golpe militar institucional que hasta ahora solo ha causado dos muertos y resulta controlable y manejable.

Si bien, desde el punto de vista económico, el eje "chavista" no altera las líneas del control que los bancos y corporaciones capitalistas imperiales ejercen sobre los sistemas económico-productivos, los sistemas financieros y el comercio exterior de América Latina, su discurso político institucional "anti-EEUU" impacta negativamente en la estrategia del control militar de Washington en la región.

El discurso político y mediático "chavista" (imitado por todos los presidentes "izquierdistas") pivotea constantemente sobre la "presencia militar" de EEUU en la región que Washington intenta que pase lo más "desapercibida" posible mientras simula respetar el "orden constitucional" y la "soberanía" de los países.

Precisamente, esa es la base funcional del dominio de EEUU con el "sistema democrático" en América Latina: Respetar formalmente el funcionamiento de "gobiernos democráticos y soberanos", y controlarlos efectivamente por medio del poder económico y militar.

En ese escenario, y curiosamente, el mayor perjuicio que causa Chávez a EEUU no es económico, sino político militar.

Así como Chávez y el bloque de presidentes "izquierdistas" mantienen intactas las estructuras del sistema capitalista en sus respectivos países, sus operaciones políticas y decisiones institucionales promueven adhesiones y nuevas "rebeliones" en el conjunto de las gerencias políticas de Washington en la región.

En ese juego, tras el derrocamiento de Zelaya, Washington debió resignarse a que la OEA (su "Ministerio de Colonias") sirviera de herramienta institucional a los "chavistas" para su intento fracasado de reinstalar a Zelaya en Honduras.

Para mantener la fachada del dominio con el "sistema democrático" Washington (que controla militarmente a América Latina por aire, por mar y por tierra) debe respetar formalmente las decisiones "autónomas" de los gobiernos de la región.

Por ejemplo, ante la decisión del gobierno de Rafael Correa de romper sus acuerdos militares y de retirar de Ecuador la base militar de EEUU, Washington (que en otros tiempos hubiera derrocado a Correa con un golpe militar) debe "respetar la decisión democrática" y retirar sus enclaves armados de ese país.

O sea que, dentro de la estrategia de control con el poder blando de la "democracia", el principal Talón de Aquiles de Washington se encuentra en la imposibilidad de reprimir abiertamente los movimientos desestabilizadores contra su aparato de dominación militar.

En esa orientación, el derrocamiento de Zelaya por un golpe de Estado, además de preservar un enclave militar estratégico clave, actúa como advertencia para otras administraciones regionales que intenten salirse de la órbita de las decisiones políticas y militares de Washington.

Los republicanos -según The Washington Post- plantearon en el Congreso que, si se toleraba que Zelaya impulsara un pedido de levantamiento del enclave militar USA en Honduras, se hubiera sentado un peligroso precedente para que otros gobiernos hicieran lo mismo con las bases militares desplegadas desde América Central hasta el Cono Sur.

Pero hay otro agregado: El golpe militar institucional en Honduras sienta el primer precedente de la "democracia blindada" en América Latina.

Nuevo ensayo experimental de dominio

En cuando a las características del derrocamiento de Zelaya, en Honduras no hubo un golpe militar tradicional donde los militares ocupan los espacios administrativos que antes ocupaban los políticos dentro del orden institucional.

Los militares hondureños no ejecutaron un golpe castrense para asumir todo el poder, no crearon una junta de comandantes para manejar el país, sino que tomaron el control de las calles obedeciendo órdenes del poder civil golpista.

Puede decirse en todo caso que los militares no se apoderaron del poder, sino que se convirtieron en guardianes armados del golpe constitucional que derrocó a a Zelaya.

Este detalle es fundamental para entender las nuevas señales que se emitieron en Honduras.

El derrocamiento de Zelaya implica un nuevo experimento en América Latina conformado por la conjunción del poder civil y del poder militar para cambiar a un presidente, sin romper el orden constitucional.

Se trata de lo que las usinas del poder norteamericano definen como "democracia blindada" en América Latina, donde las fuerzas armadas adquieren un nuevo rol represivo obedeciendo órdenes del poder político.

Los think tank o tanques de pensamiento norteamericanos estudian desde hace mucho tiempo alternativas de "gobernabilidad" (control político y social) proyectadas para futuros escenarios de crisis en el marco de la debacle económica global.

Las consideraciones se basamentan en la neutralización de un posible "efecto dominó" regional de las huelgas y conflictos sociales que comenzarán a desarrollarse como consecuencia de la recesión económica y los conflictos laborales.

En ese escenario se plantea un cuadro creciente de "perdida de gobernabilidad" de los gobiernos y un requerimiento del uso de la fuerza militar para evitar el desmadre de los conflictos y neutralizar posibles "focos subversivos" que se monten en los mismos, según los sostenedores de la estrategia de control político y social con la "democracia blindada"

En relación con la antigua doctrina predominante de los golpes de Estado militar (la "doctrina de seguridad nacional"), la "democracia blindada" es una instancia perfeccionada y corregida de control militar sin romper el orden constitucional.

Dicho de otra manera, en situaciones de crisis (como la que se proyecta con la recesión económica) la democracia se "blinda" (utiliza el poder militar represivo) manteniendo toda la fachada de la "gobernabilidad" constitucional y preservando la vigencia del orden que se basa en las "libertades públicas" y el sistema electivo democrático.

Lo que está sucediendo en Honduras, al margen de la estrategia y del objetivo central del golpe contra Zelaya, es un modelo experimental de "democracia blindada" ensayada en el ámbito latinoamericano.

La "democracia blindada", como señalan los expertos, es una síntesis gerencial político militar conjugada dentro de una nueva estrategia de control político y social orientado a preservar el sistema de dominio imperial capitalista en América Latina.

¿VUELVE EL PLAN CONDOR?

2009-07-04T07:48:00.000-07:00

NEONAZIS DE UNOAMERICA DETRÁS DE LA DERECHA HONDUREÑA

Por Diana, insurrectasypunto.org

En su oposición a los proyectos sociales del Presidente Zelaya, los elementos más reaccionarios de la oligarquía cuenten sobre un peligroso aliado: la organización neonazi UNOAMERICA, vinculada a la CIA, financiada por la National Endowment for Democracy (NED) e identificada a los paramilitares que realizaron recientemente el intento de asesinato contra el Presidente de Bolivia.

Lo confirma la prensa hondureña de ultraderecha que reportó estos últimos días las declaraciones más incendiarias, hechas desde Bogotá, por el grupo que cuenta en su pasado una asociación asesina con el Plan Cóndor, la operación que reunió a las dictaduras militares en los años 70.

Así es como uno de los voceros de la oligarquía, el rotativo El Heraldo, reporta como UnoAmérica "advirtió" que Hugo Chávez podría provocar una masacre en el país para alterar el orden".

El periódico ultraderechista continúa señalando como UnoAmérica "advierte sobre la intervención indebida de Hugo Chávez en los asuntos internos de Honduras" proporcionando "un apoyo financiero" condicionado "por una serie de obligaciones, entre ellas (…) alinearse con el eje La Habana-Caracas".

Esta madrugada precisamente, ante la cómplice actuación de los grandes medios de comunicación de Honduras, un sector militar hondureño junto a la oligarquía concretaron un golpe de estado contra el Presidente Manuel Zelaya.

En el caso del periódico El Heraldo titula la portada de su portal electrónico lo siguiente: " Presencia de nicas y venezolanos en Honduras aceleró captura de Zelaya", así mismo se refiere al golpe de estado como la respuesta de Honduras ante la "ilegalidad"

UNA ALIANZA FASCISTA PANAMERICANA

En los últimos meses, UnoAmérica (Unión de Organizaciones Democráticas de América) ha realizado campañas de propaganda contra Venezuela, Bolivia, Cuba, Ecuador, Paraguay y Nicaragua.

En Washington, con el apoyo logístico de la inteligencia yanqui, la organización de corte fascista ha presentado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA una "denuncia" contra el Gobierno de Bolivia y el presidente Evo Morales por "delitos de lesa humanidad".

UnoAmerica es dirigida por el venezolano ulraderechista Alejandro Peña Esclusa, un opositor golpista a Hugo Chávez. En un articulo reciente publicado en Cubadebate, la investigadora argentina Stella Caloni, describe UnoAmérica como parte de "la telaraña de Organizaciones No Gubernamentales (ONG) y Fundaciones de nombres muy "democráticos" que controla la Cia y otras agencias de Estados Unidos" que " sigue extendiéndose por toda América Latina".

Además de la NED, subsidiaria de la USAID que riega anónimamente el dinero a los protegidos de la CIA, la organización fascista está asociada a la Fundación para el Análisis Económico Social (Faes) que dirige el ex presidente falangista de España José María Aznar y a la Fundacion Internacional para la Libertad presidida por el escritor peruano-español, Mario Vargas Llosa.

"Los personajes ligados a este proyecto son integrantes de las derechas totalitarias que compartieron las dictaduras en el continente y ahora se convirtieron en promotores de los nuevos golpismos en nuestros países. Con este perfil podemos imaginarnos cuáles son sus conceptos de "democracia y libertad, " escribe Stella Caloni.

EN BOLIVIA, AL LADO DEL MERCENARIO NEONAZI RÓZSA

En Bolivia, se comprobó que el jefe de los mercenarios involucrado en el intento de magnicidio contra Evo Morales, el húngaro-boliviano, Eduardo Rózsa Flores , muerto en un enfrentamiento con la policía boliviana, estuvo en contacto permanenet con el ex mayor "carapintada" Jorge Mones Ruiz, directivo de UnoAmérica.

Estos dos partidarios del derrocamiento violento de los gobiernos progresistas de América se reunieron a principios de abril, unas semanas antes de que fuera descubierto el complot, según fuentes seguras.

De acuerdo con un análisis publicado hace unos días por el investigador boliviano Nicolás Fernández Moliño, el argentino Mones Ruiz, "se instaló el 2005 en Santa Cruz con un nombre falso" y "mantuvo contacto con otro militar argentino prófugo, Luis Enrique Baraldini".

En cuanto a Peña Esclusa, el afamado periodista e investigador italiano Gennaro Carotenuto lo describe como "un oscuro personaje de la derecha neofascista latinoamericana", miembro de la secta Tradición, Familia y Propiedad, golpista en Venezuela, vinculado a los escuadrones de la muerte salvadoreños y la organización de militares del Plan Cóndor Argentino.

EL RETORNO MILITAR A LATINOAMÉRICA

2009-07-02T18:02:00.001-07:00

USA AVISA:

SI TU GOBIERNO NO NOS GUSTA, HAY GOLPE

Honduras es una gran "base terrestre" de importancia clave para la estrategia geopolítica militar de EEUU en la región, y el gobierno de facto convive armónicamente con las bases y tropas norteamericanas desplegadas en territorio hondureño. La importancia clave de Honduras para la estrategia geopolítica y militar continental de EEUU, su entrelazamiento económico, político y militar ultradependiente de Washington, torna imposible el desconocimiento previo del golpe de Estado contra Manuel Zelaya por parte del Pentágono y del Departamento de Estado. Eso está claro: Lo que no está claro es cómo se van a reacomodar las piezas del tablero una vez que Zelaya pise nuevamente la tierra de Honduras. Dando algunas señales, en las últimas horas los golpistas contraatacaron y aparecieron en el horizonte los halcones USA.

Los halcones USA muestran las uñas en Honduras

Lo que al principio parecía que iba ser un "paseo de la democracia" se complica.

Las posibilidades de que Zelaya regrese a Honduras con el as de triunfo en la mano se diluyen con el paso de las horas. Los actores centrales del culebrón con el golpe bananero ensayan distintos argumentos y cambian de postura como el camaleón, según la ocasión.

Lo que había empezado con un blanco sobre negro con la condena unánime de los gobiernos de la región, de EEUU y de la Unión Europea, comienza a desdibujarse por falta de acciones concretas para restablecer el proceso y la "gobernabilidad democrática" en Honduras.

Obama (que al principio deslumbró a Cuba y a los presidentes "revolucionarios") juega a dos puntas en el culebrón: Por un lado "condena" el golpe, y por otro mantiene la ayuda militar y económica al gobierno de facto y no instrumentó ninguna medida efectiva de bloqueo en su contra.

De la misma manera, las potencias de la Unión Europea (junto con Washington) presionan con "ultimátums" y advertencias a través de la ONU y de la OEA, que hasta ahora han sido ignorados olímpicamente por el gobierno golpista de Micheletti.

Chávez y los países del ALBA, comienzan a quedarse solos en los planteos duros contra la administración golpista para que restituya a Zelaya en el gobierno sin ningún condicionamiento.

Desde el sector chavista, se hablaba al principio de un golpe interno contra Obama protagonizado por los sectores ultraconservadores del Pentágono y del Departamento de Estado con el objetivo de boicotear (por medio del derrocamiento de Zelaya) sus políticas de acercamiento con Chávez, Cuba y los presidentes del ALBA.

A muchos causó extrañeza ver a Chávez y a Obama manifestando las mismas ideas sobre el retorno de Zelaya al poder. "A mí me asombró leer los comunicados de ambos (Obama y Chávez) y ver la coincidencia en las declaraciones", dijo a la BBC el director del COHA, Larry Birns.

El golpe de Estado en Honduras es un "globo de ensayo de los halcones de la inteligencia" de Estados Unidos, lo cual plantea al presidente Barack Obama un "problema interno" y frente a sus pares de América Latina, opinó la analista Estela Calloni.

La periodista afirma que hay "dos visiones", una que dio "un guiño previo" al golpe, y la otra que los "halcones usaron esto para poner en una situación difícil" a Obama, que se comprometió ante sus pares latinoamericanos a tener una relación distinta a la de George W. Bush y a poner fin a las intervenciones en los asuntos internos de la región.

No obstante, en las últimas horas el sector de Chávez (ante la prueba irrefutable de los hechos) comenzó a "desilusionarse" con la postura de "doble cara" de Obama y de las potencias europeas que ya no buscan restituir sin más trámite a Zelaya en el gobierno, sino que ahora buscan una "salida consensuada" con el gobierno de facto.

El martes Chávez pateó la canasta pidiendo tajantemente una "intervención internacional" contra el gobierno golpista de Honduras, cuyos cabecillas fueron formados en el Comando Sur y en las Escuela de las Américas.

A pesar de la posición de Washington a favor de la "constitucionalidad", la reacción de la Casa Blanca no ha sido tan dinámica en cuanto al retiro de su embajador en Honduras, como ya lo hicieron varios países latinoamericanos.

Ya nadie duda de una mano negra del Pentágono en el golpe caribeño: Honduras es una gran "base terrestre" de importancia clave para la estrategia geopolítica militar de EEUU en la región, y el gobierno de facto convive armónicamente con las bases y tropas norteamericanas desplegadas en territorio hondureño.

Eso está claro: Lo que no está claro es cómo se van a reacomodar las piezas del tablero una vez que Zelaya pise nuevamente la tierra de Honduras.

Dando algunas señales, en las últimas horas los golpistas contraatacaron y aparecieron en el horizonte los halcones USA.

Contraataque golpista

Mientras tanto, sin definición efectiva del tablero internacional en su contra, el gobierno golpista advirtió a Zelaya que iba a ser detenido en el momento que pise tierra hondureña, desmontado la operación con su regreso que estaba planificada para este jueves.

El gobierno de Micheletti cobró fuerza y advirtió que sólo va a negociar el regreso de Zelaya si éste renuncia por escrito a sus aspiraciones reeleccionistas. Situación que, de ser aceptada, convertiría al presidente de Honduras en un títere condicionado por sus propios verdugos durante los seis meses de mandato que le restan.

"Hasta hoy, el gobierno de Roberto Micheletti parece no haber tomado nota de la virulenta reacción internacional en contra del golpe y cree que con los apoyos internos -en particular de los grandes grupos económicos, los medios de comunicación y las marchas en su favor- podrá jugar al desgaste de la presión internacional, con el objetivo de llegar a las elecciones de noviembre próximo y a la asunción del nuevo gobierno, en enero de 2010", señala el corresponsal del diario argentino Clarín en Honduras.

En el imaginario de los golpistas, Zelaya debe prometer públicamente que abandonará por completo cualquier intento de reflotar el referéndum que permita reformar la Constitución para forzar una posible reelección.

Los diputados del gobierno de facto sostienen que debe haber un "blanqueo politico" tanto para Zelaya como para los que lo derrocaron.

Esto significa que en una negociación consensuada no deberán rodar cabezas las de Micheletti y del jefe de las fuerzas armadas, el general Romeo Vásquez Velázquez, el hombre del Pentágono que a punta de pistola sacó a Zelaya en pijamas de su casa y lo mandó a Costa Rica en un avión.

Envalentonados por la inacción internacional en su contra, los golpistas proponen como condición para que regrese Zelaya que se adelanten las elecciones unos meses, para descomprimir la situación y que el nuevo presidente -con Zelaya excluido de la reelección- comience una nueva etapa.

Halcones muestran las uñas

Con el Pentágono adentro de casa, los golpistas parecen fortificarse: Las usinas conservadoras en EEUU comienzan a movilizarse para respaldar el golpe cívico militar argumentando que fue contra un "aliado de Chávez" que estaba comprometiendo la gobernabilidad y la seguridad nacional de Honduras.

Aislados cada vez más por la presión internacional, intimados por la Organización de Estados Americanos (OEA), la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), los responsables del golpe que destituyó a Zelaya comienzan a encontrar partidarios entre el ala más belicista de los neoconservadores y halcones de Washington.

"Sí, Zelaya fue electo, pero Hitler también, y Chávez también", escribió el columnista Charles Krauthammer, del influyente The Washington Post. "Un golpe no es algo lindo, pero es preferible a que Zelaya desmantele a la democracia".

El derechista National Review señaló en su editorial que los "soldados hondureños que escoltaron al presidente Manuel Zelaya fuera de su hogar el domingo actuaban para proteger la democracia de su país, no para pisotearla".

Los analistas conservadores que se mueven en cadenas como ABC o CNN, citan como justificación del golpe los vínculos de Zelaya con Chávez y los otros presidentes de la llamada izquierda latinoamericana, que arroja supuestas amenazas a la democracia en la región.

"Mira, como regla general, siempre que te encuentres del lado de Hugo Chávez; Daniel Ortega y los gemelos Castro (Fidel y el actual mandatario cubano, Raúl), debes reexaminar tus conceptos", señaló Krauthammer en el Washington Post.

Algunos analistas presentan a Zelaya como un "títere de Chávez", de la misma manera que las usinas ultraconservadoreas describían a Daniel Ortega como "peón de la Unión Soviética y de Cuba" en la década del setenta.

Los republicanos ya acusan a Obama de mantener más dureza contra la "derecha" regional , que contra los presidentes de izquierda, liderados por Chávez.

En un discurso el pasado 21 de mayo, Cheney (el jefe espiritual de los halcones belicistas) dijo que el cambio de Obama con respecto a las políticas de Bush era una "insensatez en el extremo" que llevaría mayor inseguridad al pueblo estadounidense.

La analista prochavista Eva Golinger sostiene que la intención de expulsar a los militares estadounidenses podría haber sido la causa del golpe de estado hondureño. La base militar de EEUU en Honduras es el centro del golpe, afirma.

De acuerdo con Golinger, las “conversaciones” con los golpistas se intensificaron durante la semana pasada, cuando el embajador estadounidense en Tegucigalpa, Hugo Llorens, se reunió tres veces con los militares golpistas y los grupos civiles para tratar de buscar otra salida.

Si bien desde los sectores chavistas no tienen dudas de que el golpe fue activado por las redes del Pentágono y de la CIA, todavía sí tienen dudas sobre la participación de la administración Obama en la decisión.

El fin de semana que se avecina va a ser decisivo para la resolución del culebrón golpista bananero.

Analistas de la CNN señalaban este jueves que finalmente la administración Obama, presionada por los republicanos del Congreso y los halcones del Pentágono, va a optar por la "solución salomónica" de un acuerdo para el regreso de Zelaya.

En ese acuerdo -señalan- predomina la idea de que ambos sectores queden "blanqueados" y que no se los perseguirá.

LA CIA Y EL LABORATORIO IRANÍ

2009-06-19T14:12:00.000-07:00

COMO LA CIA INVENTÓ EL “FRAUDE ELECTORAL” EN IRÁN

Por Thierry Meyssan, Voltaire

La noticia de un posible fraude electoral se ha extendido por Teherán como un reguero de pólvora y ha sacado a la calle a los partidarios del ayatolá Rafsanjani contra los del ayatolá Jameini. Ese caos ha sido provocado bajo cuerda por la CIA, que siembra la confusión inundando a los iraníes de SMS contradictorios. Thierry Meyssan explica este experimento de guerra psicológica.

En marzo de 2000, la secretaria de Estado Madeleine Albright reconoció que la administración Eisenhower organizó un cambio de régimen en Irán en 1953 y que ese acontecimiento histórico explica la actual hostilidad de los iraníes hacia Estados Unidos. La semana pasada, durante su discurso en El Cairo dirigido a los musulmanes, el presidente Obama reconoció oficialmente que «en plena Guerra Fría, Estados Unidos desempeñó un papel en el derrocamiento de un gobierno iraní elegido democráticamente.

En aquella época, Irán estaba controlado por una monarquía de opereta dirigida por el sha Mohammad Reza Pahlavi. Éste había sido colocado en el trono por los británicos, quienes obligaron a su padre, el oficial cosaco pronazi Reza Pahlavi, a dimitir. Sin embargo, el sha debía avenirse con un Primer Ministro nacionalista, Mohammed Mossadegh.

Este último, con el apoyo del ayatolá Abu al-Qassem Kachani, nacionalizó los recursos petroleros. Furiosos, los británicos convencieron a Estados Unidos para que detuviera la deriva iraní antes de que el país se hundiera en el comunismo. Entonces, la CIA puso en marcha la «Operación Ajax», dirigida a derrocar a Mossadegh con la ayuda del sha y sustituirlo por el general nazi Fazlollah Zahedi, hasta entonces detenido por los británicos. Zahedi instauró el régimen de terror más cruel de la época, mientras el sha servía de tapadera a sus abusos posando para las revistas people occidentales.

La Operación Ajax estuvo dirigida por el arqueólogo Donald Wilber, el historiador Kermit Rooselvet (nieto del presidente Theodore Roosvelt) y el general Norman Schwartzkopf senior (cuyo hijo homónimo estuvo al mando de la Operación Tormenta del Desierto). Dicha operación continúa siendo un prototipo de subversión. La CIA idea un escenario que da la impresión de un levantamiento popular mientras se trata de una operación secreta. El punto culminante del espectáculo fue una manifestación en Teherán, con 8.000 extras pagados por la Agencia, para proporcionar fotos convincentes a la prensa occidental.

¿La historia se repite? Washington ha renunciado a atacar militarmente a Irán y ha disuadido a Israel de tomar esa iniciativa. Para conseguir «cambiar el régimen», la administración Obama prefiere jugar la carta –menos peligrosa aunque más incierta- de la acción secreta. A raíz de la elección presidencial iraní, grandes manifestaciones oponen en las calles de Teherán a los partidarios del presidente Mahmud Ahmadinejad y su guía Ali Jameini por un lado y a los partidarios del candidato derrotado Mir Hossein Musavi y del ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjami por el otro.

Dichas manifestaciones reflejan una profunda división en la sociedad iraní entre un proletariado nacionalista y una burguesía que lamenta su marginación de la globalización económica. Actuando bajo cuerda, Washington intenta influir en los acontecimientos para derrocar al presidente reelegido.

Una vez más, Irán es un campo de ensayo de métodos innovadores de subversión. En 2009, la CÍA se apoya en una nueva arma: el control de los teléfonos móviles.

Desde la generalización de los teléfonos móviles, los servicios secretos anglosajones han multiplicado sus capacidades de interceptación. Mientras que la escucha de los teléfonos fijos necesita instalación de cables de derivación, y por lo tanto agentes sobre el terreno, la escucha de los móviles se puede hacer a distancia gracias a la red Echelon.

Sin embargo, ese sistema no permite interceptar las comunicaciones telefónicas vía Skype, de ahí el éxito de los teléfonos Skype en las zonas de conflicto. Así, la National Security Agency (NSA) acaba de hacer propuestas a los proveedores de acceso a Internet de todo el mundo para obtener su colaboración. A los que han aceptado se les ha retribuido generosamente.

En los países que ocupan –Iraq, Afganistán y Pakistán-, los anglosajones interceptan todas las conversaciones telefónicas emitidas por móviles o conectadas con ellos. El objetivo no es conseguir transcripciones de tal o cual conversación, sino identificar las «redes sociales». En otras palabras, los teléfonos son los chivatos que permiten saber con quién se relaciona una persona determinada. A partir de ahí se puede conseguir la identificación de las redes de resistencia. Posteriormente, los teléfonos permiten localizar los objetivos identificados y «neutralizarlos».

Por eso, en febrero de 2008, los insurgentes afganos ordenaron a los diversos operadores que detuviesen su actividad todos los días desde las 17:00 a las 03:00 h., para impedir que los anglosajones siguieran sus movimientos. Las antenas de quienes no cumplieron dicha orden se destruyeron.

Por el contrario (la central telefónica hormis resultó afectada por error), el ejército israelí se cuidó mucho de bombardear las antenas telefónicas en Gaza durante la operación Plomo Fundido en diciembre 2008-enero 2009. Aquí aparece un cambio total de estrategia por parte de los occidentales.

Desde la guerra del Golfo prevalecía la «teoría de los cinco anillos» del coronel John A. Warden: el bombardeo de las infraestructuras telefónicas se consideraba un objetivo estratégico para sumir a la población en la confusión y al mismo tiempo cortar las comunicaciones entre los centros de mando y los combatientes. Ahora es al contrario, es necesario proteger las infraestructuras de las telecomunicaciones. Durante los bombardeos de Gaza, el operador Jawwal dio crédito a sus abonados, oficialmente para ayudarlos, en realidad por interés de los israelíes.

Un paso más allá, los servicios secretos anglosajones e israelíes han desarrollado métodos de guerra psicológica basados en la utilización extensiva de los móviles. En julio de 2008, tras el intercambio de prisioneros y cadáveres entre Israel y Hezbolá, los robots lanzaron decenas de miles de llamadas a los móviles libaneses. Una voz en árabe advertía contra cualquier participación en la resistencia y denigraba a Hezbolá. El ministro libanés de Telecomunicaciones, Jibran Bassil, presentó una denuncia ante la ONU contra esa flagrante violación de la soberanía del país.

En la misma línea, decenas de miles de libaneses y sirios recibieron una llamada automática, en octubre de 2008, que ofrecía 10 millones de dólares por cualquier información que permitiera localizar y liberar a los soldados israelíes prisioneros. Las personas interesadas en colaborar debían dirigirse a un número en el Reino Unido.

Este método se está empleando en Irán para intoxicar a la población con la difusión de noticias alarmistas y para canalizar el descontento que suscitan.

En primer lugar, se difundió por SMS durante la noche del escrutinio la noticia de que el Consejo de los Guardianes de la Constitución (equivalente al Tribunal Constitucional) había informado a Mir Hossein Musavi de su victoria. Así, el anuncio, varias horas después, de los resultados oficiales –la reelección de Mahmud Ahmadinejad con el 65% de los votos-, apareció como un enorme fraude.

Sin embargo, tres días antes, Musavi y sus amigos consideraban segura la victoria masiva de Ahmadinejad y se esforzaban en explicarla por los desequilibrios en la campaña electoral. Así, el ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjani detallaba sus quejas en una carta abierta. Los institutos de sondeos estadounidenses en Irán pronosticaban una ventaja de Ahmadinejad de 20 puntos con respecto a Musavi. En ningún momento pareció posible la victoria de Musavi, incluso aunque es probable que el trucaje acentuase el margen entre ambos candidatos.

Posteriormente, los ciudadanos seleccionados se dieron a conocer en Internet para conversar en Facebook o se abonaron a las líneas de información Twitter. Entonces recibieron, siempre por SMS, las informaciones –verdaderas o falsas- sobre la evolución de la crisis política y las manifestaciones en curso. Se trataba de mensajes anónimos que esparcían noticias de tiroteos y numerosos muertos; noticias que hasta la fecha no se han confirmado. Por una desafortunada coincidencia de calendario, la empresa Twitter debía suspender el servicio durante una noche, el tiempo necesario para el mantenimiento de sus instalaciones. Pero el departamento de Estado de Estados Unidos intervino para exigirle que suspendiera dicha operación. Según el New York Times, esas operaciones contribuyeron a sembrar la desconfianza entre la población.

Simultáneamente, en un nuevo esfuerzo, la CIA moviliza a los militantes anti iraníes en Estados Unidos y el Reino Unido para añadir al desorden. Se ha distribuido una Guía práctica de la revolución en Irán, que incluye varios consejos prácticos, entre ellos:

- Ajustar las cuentas Twitter sobre la zona horaria de Teherán.

- Centralizar los mensajes en las cuentas Twitter@stopAhmadi, iranelection y gr88.

- No atacar los sitios oficiales de Internet del Estado iraní. «Dejen hacer al ejército» de EEUU para eso (sic).

Al aplicarlos, esos consejos impiden cualquier autentificación de los mensajes Twitter. Ya no se puede saber si los envían testigos de las manifestaciones en Teherán o agentes de la CIA desde Langley, y no se puede distinguir lo verdadero de lo falso. El objetivo es crear todavía más confusión y empujar a los iraníes a luchar entre sí.

Los estados mayores de todo el mundo siguen con atención los acontecimientos en Teherán. Cada uno intenta evaluar la eficacia de este nuevo método de subversión en el laboratorio iraní. Es obvio que el proceso de desestabilización ha funcionado. Pero no es seguro que la CIA pueda canalizar a los manifestantes para que ellos mismos hagan lo que ha renunciado a hacer el Pentágono si no desean hacerlo: cambiar el régimen, acabar con la revolución islámica.

“EXPLOSIÓN SOCIAL” EN TEHERÁN

2009-06-16T20:00:00.000-07:00

IRAN:LA OPERACIÓN

“CABALLO DE TROYA”

No se trata de un ataque militar (como el que tienen agendado Washington y Tel Aviv contra las usinas iraníes), sino de una operación de guerra psicológica en el frente social que utiliza a la oposición "reformista" iraní como un caballo de troya para desgastar el poder de los ayatolas y deslegitimar el triunfo de Ahmadineyad en las urnas.

Los patrones operativos son los mismos de siempre: Sin que existan elementos de prueba ni comprobación objetiva, en el momento de ser confirmada la contundente victoria electoral de Ahmadineyad por el 63% de los votos, la prensa escrita, radial y televisiva de Europa y EEUU tituló: Fraude en Irán.

El candidato reformista, Mir Husein Musaví, segundo con el 32% de los votos, azuzó el frente interno llamando a "resistir el fraude" en las calles, mientras en las universidades, bastiones militantes de la clase media y alta reformista, se lanzaba la consigna "abajo el dictador" en relación al presidente constitucional de Irán reelegido en las urnas.

Los presidentes y funcionarios de las principales potencias sionistas de la Unión Europa comenzaron sus prédicas y acusaciones encubiertas mostrándose "preocupados" por las denuncias de fraude mientras (en el caso de Merkel y Sarkozy) pedían que las autoridades iraníes exhibieran mayor "transparencia" en los resultados del comicio.

En Washington, siguiendo la pulida estrategia del "yo no fui", Obama se mostró "dolorido" (por el "fraude") pero dijo que era una cuestión que deberían "resolver los propios iraníes".

No obstante, y tratándose de Irán, un gigante islámico que controla la llave de paso del 40% del petróleo mundial, permanentemente agendado para un ataque militar por EEUU e Israel, la Casa Blanca y sus socios europeos (todavía) siguen guardando cierto recato y dejan que los derrotados "reformistas" y los gurcas sionistas de la prensa internacional actúen por ellos.

La maquinaria (desestabilizadora) y el clima de "protesta popular" contra el "fraude" se terminó de redondear el lunes con los grupos de militantes opositores creando caos y actos de vandalismo que dejaron siete muertos en Teherán.

De esta manera se cerró el círculo de la operación golpista con sus cuatro actores principales: El "fraude", la "protesta popular", los muertos y la presión internacional para obligar al gobierno de Irán suspender las elecciones.

El plato está servido para que los servicios de inteligencia estadounidenses y europeos (principalmente británicos), infiltrados en las usinas "reformistas" de la universidad y de los medios de comunicación iraníes, completen el escenario para hacerle perder el control de la situación al régimen de los ayatolas.

La misma táctica operativa ya la utilizaron (y la siguen utilizando) en los golpes y revoluciones "naranja" en los ex países soviéticos, la aplicaron en Birmania, lo siguen instrumentado en el Tibet, y la repiten cíclicamente cada vez que hay que desestabilizar (utilizando los procesos electorales) a algún país del eje Rusia-China-Irán que se plantan contra la hegemonia imperial USA-UE, y se constituyen como el otro frente de la guerra energética en Eurasia y Medio Oriente.

No se trata de una ataque militar (como el que tienen agendado Washington y Tel Aviv contra las usinas iraníes), sino de una operación de guerra psicológica en el frente social que utiliza a la oposición "reformista" iraní como un caballo de troya para desgastar el poder de los ayatolas y deslegitimar el triunfo de Ahmadineyad en las urnas.

Concretamente de eso se trata la nueva operación en Teherán: Utilizar el caos y las protestas violentas en las calles para quebrarles la gobernabilidad, la estabilidad económica y la paz social al gobierno de Ahmadineyad y al régimen de los ayatolas.

El eje sionista USA-UE ya tiene causa y bandera para su maniobra interna contra la reelección de Ahmadineyad, y no va a dejar pasar la oportunidad para desestabilizarlo "desde adentro".

Bien analizado, Irán es una pieza central del tablero de la "guerra fría" donde en forma progresiva las potencias centrales van delineando una tercera guerra mundial intercapitalista por la supervivencia y los recursos estratégicos que se acaban en el planeta.

Con el petróleo y los recursos de supervivencia en el centro, Irán (al igual que Ucrania, Georgia, Bielorrusia y el resto del espacio post-soviético) son piezas de un tablero estratégico de disputa intercapitalista (guerra fría) que tiene como protagonistas centrales al eje Rusia-China-Irán, de un lado, y al eje Washington-Unión Europea, del otro.

Y como ya es histórico en sus modus operandi, del lado de las "protestas contra el fraude" en Irán se encuentran Washington, la Unión Europea, la ONU y toda la parafernalia de organizaciones de "derechos humanos" controladas por la CIA, a través de las cuales el eje sionista estadounidense-europeo "legitima" denuncias internacionales y realiza operaciones diplomáticas para voltear gobiernos que no responden a su estrategia en Asia y Europa del Este.

Las protestas y los movimientos de caos planificado y desestabilización callejeros tras comicios electorales (Georgia, Ucrania y Bielorrusia) fueron organizados por ONGs financiadas y dirigidas por Washington utilizando las redes económicas de la CIA canalizadas a través de la USAID (Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional), según informes de la inteligencia rusa expuestos en el parlamento moscovita.

La maniobra fue ensayada en Georgia (2003) y Ucrania (2004) con las denominadas "revoluciones naranja" o "revoluciones de terciopelo", y otros tantos intentos se probaron con Kazajstán, Azerbaiyán, Uzbekistán y Bielorrusia, donde no pudieron obtener los resultados esperados.

Como ya se ha dicho antes, a través de la historia, la maquinaria internacional EEUU-UE, durante todos esos procesos, intentó sustituir a líderes nacionalistas ex soviéticos por otros "más democráticos" aliados de "occidente", como fue el caso de Yushenko en Ucrania, cuya campaña fue alevosamente financiada y dirigida desde el Departamento de Estado norteamericano, por su propia esposa, que trabajó como asesora de Bush.

En esa línea, se inscribió la "rebelión de los monjes" de septiembre de 2008 en Birmania (ferozmente abortada y reprimida por la junta militar birmana), en el sudeste asiático, para desestabilizar y derrocar a la junta militar aliada de Rusia y de China, utilizando, como ya se hizo en Asia y Europa del Este, "revueltas populares" que piden "democracia" y "derechos humanos" a tono con reclamos de EEUU y la Unión Europea en la ONU.

Y esa misma táctica, con patrones operativos casi calcados, es la que hoy están utilizando en Irán para desestabilizarle el país a los ayatolas, debilitarlo a Ahmadineyad y descalificar su triunfo electoral, y solidificar el "frente reformista" pro-occidental enemigo del régimen teocrático.

La operación "caballo de troya"

Como ya lo han revelado diversos informes de medios y analistas de EEUU y Europa, el plan militar contra Irán contiene una fase de "plan de desestabilización social" mediante el cual la CIA y las agencias estadounidenses y británicas vienen operando un "frente interno" de oposición que abreva en los sectores "reformistas", tan enemigos o más enemigos de los ayatolas que las propias potencias sionistas.

Reportes árabes, europeos y norteamericanos, han señalado una infiltración creciente de la CIA entre los sectores iraníes "reformistas" con la finalidad de abrir una cuña de consenso social para una intervención armada norteamericana "liberadora" contra el gobierno y el régimen de los ayatolas, calificado por EEUU e Israel como exportador de "violencia y terrorismo".

En Irán, por ejemplo, la idea de combatir al "régimen violento" de los ayatolas prende en los sectores "reformistas" conducidos por el ahora ex presidente Jatami, que cuenta con respaldo mayoritario entre las clases medias, la universidad y los medios de comunicación iraníes, no así entre los sectores de la clase baja mas pobre y desprotegida (la mayoría de la sociedad iraní) que votaron masivamente por Ahmadineyad.

Para tener en claro como se desarrollan los hechos en Irán hay que partir de un principio: No hay un solo Irán sino que existen "dos Irán".

El primer Irán, islámico confesional, marcadamente antisionista, anti-Israel y anti-EEUU, se representa en el Estado y en el gobierno de los ayatolas que controlan con mano de hierro los dos enclaves estratégicos del poder iraní: la economía y las fuerzas armadas y de seguridad.

El segundo Irán se representa en el sector de los "reformistas" (un segmento de la sociedad formado en la ideología "liberal" y en las pautas de la sociedad de consumo capitalista occidental) cuyo emergente social y su ideología "occidentalizada" son incompatibles con el fundamentalismo religioso del régimen teocrático de los ayatolas.

El primer Irán está en guerra contra Israel y EEUU, y el segundo quiere fusionarse con a la "civilización occidental" y negociar pautas de convivencia con Israel y EEUU.

Como concepto central hay que precisar que el "Irán reformista" es tan o más enemigo del "Irán fundamentalista" como lo son Israel y EEUU.

Esta es la razón central que explica porqué las clases medias y altas "reformistas" iraníes son el natural elemento de infiltración de las potencias sionistas para derrocar a los ayatolas y a su gobierno hoy conducido por Ahmadineyad.

En ese escenario, y como complemento del plan militar, el proyecto estratégico de EEUU, Israel y las potencias sionistas aliadas, no gira alrededor de la destrucción de Irán, sino alrededor del fin de régimen de los ayatolas.

Y no hay que confundirse: La guerra de los ayatolas y de los halcones conservadores contra los "reformistas" no es solamente politico-electoral.

En esencia, los "reformistas" plantean la creación de un "nuevo Irán" exactamente en las antípodas de los valores ideológicos y religiosos del régimen teocrático que controla la administración de la republica de Irán.

Eso los convierte en columna vertebral del proyecto de desestabilización montado en las protestas contra el "fraude".

Y cuyo desenlace todavía no está claro.

HILDA MOLINAS, UNA CUBANA AL SERVICIO DE EEUU

2009-06-16T18:37:00.000-07:00

LA DOCTORA MOLINA Y LA FÁBULA DE HEIDI

Durante décadas desde EEUU se ha prohibido el viaje de ciudadanos de origen cubano a la isla que van a visitar a familiares, entre otras cosas, para evitar un flujo de dólares hacia Cuba en manos de los visitantes y así romper el bloqueo. Desde luego, esto, en los medios no existe; así como tampoco existe el campo de concentración que mantiene EEUU en la base de Guantánamo violando todos los derechos y normativas internacionales.

¿Ha pesado una restricción sobre la doctora Molina? Es correcto. Pero todos los funcionarios y operadores del gobierno cubano tienen la misma restricción, que conocen de antemano.

Y resulta que muchos gobiernos “occidentales y democráticos” tienen esa restricción, por ejemplo Israel:

Un ex empleado de la planta nuclear israelí, Mordechai Vanunu, brindó detalles y fotografías del reactor nuclear de Dimona a un periódico británico en los años 80.

La información brindada por el empleado llevó a varios expertos a calcular que Israel tenía al menos unas 100 ojivas nucleares, y posiblemente hasta más de 200.

La doctora Hilda Molina esta, renunció, además a su práctica, al Partido y a su banca en la Asamblea Nacional por su voluntad.

Después empezó a participar de manera activa en las campañas contra Cuba. Creó un Comité Independiente de Médicos Cubanos, financiado con dinero de la Sección de Intereses Norteamericanos en La Habana, que emitía informes tendenciosos y se publicaban en los periódicos de Miami.

A partir de ahí se enrareció la situación. Siguió una campaña mediática y Cuba no puede sentar el precedente de que cede bajo la manipulación mediática. La restricción está en vigor. Cuba no puede darse el lujo de premiar el chantaje de la gusanera de Miami.

La fábula de Heidi

Según los medios, Fidel sería “el decano de los dictadores del mundo”. En cambio Molina sería la “abuelita de Heidi”, buena como el perro Lassie y que quiere viajar a Argentina para visitar a sus dos nietecitos y su madre.

El hijo de esa médica, Roberto Quiñones, que ejerce la medicina privada en Buenos Aires, aseguró que su reclamo era puramente humanitario y no contenía ningún elemento político.

Hilda Molina fue una buena profesional hasta 1994, en su época de directora del Centro Internacional de Restauración Neurológica (Ciren). A partir de allí pasó a militar en el campo de los enemigos de Cuba alimentados ideológica y financieramente por la Sección de Intereses de Norteamérica (Sina).

Los dos espacios de esa militancia fueron la presidencia del Centro Médico Independiente y el Comité Cubano Pro-Derechos Humanos. En el primero no duró mucho: sus miembros decidieron reemplazarla por considerarla paranoica (creía ver un agente de la seguridad del Estado detrás de cada persona que la encaraba).

Según el libro “Los disidentes”, de Rosa Miriam Elizalde y Luis Báez, ese Colegio Médico se juntó con Fundación Hispano Cubana, la Fundación Nacional Cubano-Americana, el Miami Medical Team Foundation, radio Martí, etc, para apoyar la fundación “Elena Mederos” y su programa de “Despertando sonrisas” para sacar niños a operar afuera de Cuba y denigrar la medicina cubana.

Quiñones, el hijo, desertó de Cuba. Algunas versiones aseguran que había sido comisionado con 100.000 dólares para viajar a Japón a comprar equipos médicos pero terminó recalando en Buenos Aires y poniendo una clínica privada. ¿Habrá utilizado para eso dinero estatal? La duda se alimentó con su negativa a viajar a La Habana con su esposa argentina y sus dos hijos para que conocieran a su abuela. Así lo había propuesto Fidel Castro ante la primera carta de Néstor Kirchner reclamando la salida de la doctora.

Pese a que el jefe de Estado cubano le daba todas las garantías a Quiñones para que fuera a La Habana y volviera a Buenos Aires, éste rehusó a viajar. ¿Tan poco extraña a su madre? ¿No era tan fuerte su deseo de que los chicos vean a la abuela? ¿O en realidad Quiñones tiene miedo que le reclamen algún vuelto? Si así fuera habría seguido la manía de su madre: también se le habrían perdido algunos dólares de los 10.000 que le entregó César Jaroslavsky por su tratamiento exitoso en el Ciren.

Defensora del bloqueo

Todas aquellas son versiones con asidero pero que no pude confirmar fehacientemente. Está sí el libro de Elizalde y Báez, que tiene como fuentes a los agentes de la seguridad infiltrados en círculos contrarrevolucionarios. Estos brindaron en sede judicial testimonios sólidos sobre cómo “los disidentes” cobraban en la Sina dirigida por James Cason. La costumbre sigue ahora con el reemplazante Michael Parmly.

Molina alega motivaciones humanitarias pero es parte de la quintacolumna estadounidense dentro de la Mayor de las Antillas para favorecer la agresión “made in USA”. No hay que olvidar que la luminosa patria de José Martí, bloqueada, es uno de los “oscuros rincones” del planeta que George Bush condenó a ser bombardeados preventivamente cuando él y el Pentágono lo dispongan.

Para conocer el pensamiento de Molina hay que ver su informe “Algunas consideraciones sobre el sistema de salud en Cuba”, leído por su hijo Quiñones el 9 de febrero de 2006 en la sede de la institución.

Allí la doctora niega la existencia del bloqueo estadounidense, a pesar que el mismo es un hecho que la ONU viene condenando desde 1992. Esa agresión ha provocado daños económicos directos por 82.000 millones de dólares y 5.000 muertos y mutilados por acciones organizadas por la CIA y grupos terroristas de la Fundación Nacional Cubano-Americana (FNCA)

Para Molina, la población cubana recibe “suministro de agua potable muy deficitario y con frecuente contaminación del agua”. No es la opinión de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que reporta al país como poseedor de uno de los mejores servicios del continente.

ELECCIONES PRESIDENCIALES EN IRÁN

2009-06-13T07:55:00.000-07:00

AHMADINEYAD REELECTO

El triunfo de Ahmadineyad no es un dato menor: Irán es un jugador clave en el tablero de la guerra (por ahora fría) por el control geopolítico militar de los recursos energéticos del denominado "triángulo petrolero" Eurasia-Cáucaso-Medio Oriente. El entramado estratégico de las redes energéticas del eje Eurasia-Cáucaso-Medio Oriente (más del 70% de las reservas mundiales) define no solamente el destino del planeta a corto y mediano plazo sino que también define si el planeta va a llegar a su destino vivo o muerto. En ese escenario, la reelección del presidente iraní marca un punto decisivo en la resolución del conflicto de Medio Oriente.

La población iraní votó y se despejaron todas las dudas: La línea dura encabezada por Mahmud Ahmadineyad va a gobernar Irán por cuatro años más y el escenario de Medio Oriente comienza a clarificarse.

Todas las esperanzas de la trilogía sionista EEUU-UE-Israel, de que en Irán gobierne la clase media "reformista" (embebida en la ideología "progresista" occidental) se desmoronó ante el masivo apoyo popular recibido a los halcones de Teherán.

La Comisión Electoral iraní confirmó que el actual presidente, Mahmud Ahmadineyad, fue reelecto en primera vuelta por más del 60% de los votos para permanecer otros cuatro años al frente de la república islámica.

Según el Ministerio del Interior iraní, Ahmadineyad obtuvo el doble de votos que su principal contrincante electoral, al superar el 63% de los sufragios, frente al 30% conseguido por el reformista Mir Hossein Mousavi, en unas elecciones que contaron con una participación popular "sin precedentes".

Los otros dos candidatos, el reformista Mehdi Karubi y el conservador Mohsen Rezai, obtuvieron menos de 2% cada uno, según los resultados preliminares.

De acuerdo con el cómputo oficial, el actual presidente habría obtenido al menos 18,8 millones de votos, mientras su rival se ubicaría a una considerable distancia, con un poco más de 9 millones.

En los últimos días, la prensa internacional manipuló acción psicológica cruzada para minimizar la chance reelectiva de Ahmadineyad y reforzar la expectativa del "cambio progresista" sostenido por el principal rival de Ahmadineyad, Mir Hossein Mousavi, que propone políticas de acercamiento con Israel y EEUU.

Ahmadineyad lo duplicó en votos y zanjó la discusión a favor de la línea dura que sostiene contra viento y marea la conversión de Irán en potencia nuclear.

El entramado estratégico de las redes energéticas del eje Eurasia-Cáucaso-Medio Oriente (más del 70% de las reservas mundiales) define no solamente el destino del planeta a corto y mediano plazo sino que también define si el planeta va a llegar a su destino vivo o muerto.

En ese escenario, Irán, un gigante que comparte fronteras con Irak, Turquía, Afganistán y Pakistán, que limita al noreste con el Mar Caspio y toca al suroeste sus fronteras con el Golfo Pérsico, se convierte en la caja de resonancia estratégica de cualquier conflicto que estalle en el Cáucaso o en los corredores euroasiáticos del gas y petróleo.

En ese polvorín de la "guerra energética", todo lo que pasa repercute en Teherán y en sus fronteras, y todo lo que pasa en Irán se expande rápidamente a sus vecinos, y, todos juntos, representan el corazón estratégico de la guerra intercapitalista por áreas de influencia y recursos energéticos que disputan Rusia y el eje USA-UE.

Además, un posible panorama de la resolución de la guerra energética intercapitalista se complementa con el cuadro de la crisis económica estructural del sistema capitalista que ya se proyecta con una amenaza de recesión y despidos masivos de trabajadores a escala global.

El punto de convergencia de ambos factores, la guerra energética y la crisis económica-financiera, marca las agujas del reloj del sistema capitalista a escala global. Ambos se retroalimentan para detonar un desenlace encadenado.

Reacción sionista

Tras la victoria de Ahmadineyad, el gobierno israelí consideró en un comunicado que la reelección de Mahmud Ahmadineyad al frente de la Presidencia supone un "aumento de la amenaza iraní".

"Si había alguna sombra de esperanza de cambio en Irán, he aquí la reelección de Ahmadineyad, que significa ante todo el aumento de la amenaza iraní", apuntó el viceministro de Asuntos Exteriores, Danny Ayalón, en un comunicado.

Un informe del OIEA advirtiendo la semana pasada que Irán posee el uranio altamente enriquecido necesario para fabricar una bomba nuclear disparó nuevas tensiones y preocupación en EEUU e Israel que han retomado una escalada de advertencias al régimen de Teherán sobre los riesgos a los que se enfrenta si continúa con su programa atómico.

Por su parte, la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, no descartó la posibilidad de un ataque preventivo contra Teherán, afirmando que los EEUU no quieren otra carrera de armamentos desencadenada por un Irán con armas nucleares.

En los últimos días, Israel pidió a la "comunidad internacional" que obligue a Teherán a "detener de inmediato" su programa nuclear, que el Estado judío percibe como la principal amenaza a su existencia.

Por su parte, el ministro de Cooperación Regional, Silvan Shalom, del derechista Likud, afirma que los resultados "explotan en la cara de quienes pensaron que Irán estaba hecho para el diálogo verdadero con el mundo libre, incluyendo el cese de su programa nuclear".

"La victoria de Ahmadineyad es un mensaje claro al mundo de que su política tiene el apoyo mayoritario de su pueblo y, por tanto, la mantendrá", agregó Shalom.

Pero en el tablero estratégico del Medio Oriente Irán representa algo más que una "amenaza nuclear" a Israel.

Por las líneas geopolíticas iraníes se trasmiten y retrasmiten los teatros de conflicto que atraviesan la escala comprendida entre Eurasia y Medio Oriente, cuyos desenlaces impactan directamente en las fronteras de Irán, ubicadas entre el Mar Caspio y el Golfo Pérsico, las llaves estratégicas del petróleo y la energía mundial.

Es decir que (y por lógica de osmosis) Irán ya forma parte esencial del conflicto del Cáucaso que se puede proyectar por sus fronteras al Golfo Pérsico, a Irak y al Medio Oriente.

La mayor potencia del mundo islámico es una llave estratégica para el dominio y control militar de la región del Golfo Pérsico y del llamado "triángulo petrolero" (Mar Negro-Mar Caspio-Golfo Pérsico), donde se encuentran más del 70% de las reservas petroleras y gasíferas mundiales, un elemento clave para la supervivencia futura de las potencias capitalistas del eje USA-UE.

En ese escenario, la reelección del presidente iraní marca un punto decisivo y crucial en la resolución del conflicto de Medio Oriente.

OTRA VEZ ISRAEL

2009-05-27T05:38:00.000-07:00

RECALENTAMIENTO EN MEDIO ORIENTE

Ejercicios militares y simulación de Intifada: Israel se prepara para una "triple guerra". Se predispone a la “opinión pública” a favor de Israel mediante operaciones de supuestos “actos antisemitas” por todo el mundo.

Dos fechas claves, que pueden activar un desenlace militar en el escenario conflictivo de Medio Oriente: Elecciones en Líbano el 7 de junio, donde Hezbolláh (como ya lo hizo Hamás en Gaza) puede acceder al gobierno. Elecciones en Irán el 12 de junio, donde Ahmadineyad puede conseguir su reelección como presidente de la nación islámica.

Ambas fechas, según la prensa israelí son claves, ya que de acuerdo a los resultados se apresurarían o no las operaciones militares planificadas de Israel contra los búnkeres de Hezbolláh y las usinas nucleares de Teherán.

Tres objetivos centrales, tres teatros de operaciones en curso: Irán, Líbano y Gaza, además de una posible implicación de Siria en el conflicto, marcan la agenda del Ejército sionista que el próximo domingo comenzará un ejercicio militar en gran escala con simulación de una guerra regional y de una Intifada.

Demasiados frentes (simultáneos) abiertos, demasiada acumulación de tensiones, crecientes operaciones cruzadas de acción psicológica intimidatoria entre Tel Aviv, Teherán y Damasco, reuniones de alto nivel en Washington y Tel Aviv, hacen presagiar según analistas árabes, sionistas y estadounidenses un desenlace militar activado por la plana mayor israelí que busca -según su propia definición- desactivar la capacidad nuclear de Irán antes de que consiga la bomba, e impedir que Hezbolláh se apodere del Estado de Líbano y que Hamás vuelva a solidificarse en Gaza.

Una sumatoria de piezas de ajedrez, donde el estado mayor israelí -según The Washington Post- da señales claras de que está dispuesto a lanzar un "hecho consumado" (operaciones simultáneas y sincronizadas) contra el eje Irán, Siria-Libano-Gaza, para implicar a Washington en el conflicto.

Las fuerzas armadas israelíes se preparan para lo que la prensa israelí señala como el "más extenso ejercicio de guerra" que se iniciará el próximo domingo con la simulación de una "batalla en Gaza" y movimientos de "guerra" en la frontera con Líbano, en el norte de Israel.

Además, las fuerzas combinadas que participarán en el teatro de operaciones se enfrentarán a un escenario que incluirá un levantamiento popular (Intifada) por parte de los árabes israelíes en territorio ocupado por los sionista.

De acuerdo con el ejercicio programado, los juegos de guerra incluirán como objetivos a Hamás, Hezbolláh y Siria, en cuyo trámite los palestinos llevarán a cabo ataques terroristas, y los árabes de Israel producirán disturbios en masa.

El ejercicio militar comenzará el 31 de mayo y tendrá una duración de cinco días, será operado por el ministerio de Defensa con la asistencia de la Autoridad Nacional de Emergencia, y su objetivo es la simulación de una guerra regional con un frente de retaguardia nacional con participación de los ciudadanos.

La movilización simulará una escalada de tres meses montada en diversos escenarios, y alcanzará su "pico" con un ataque contra Israel.

El Gabinete de Política y Seguridad y el sistema nacional de información participarán en el simulacro, y el martes de la próxima semana, la sirena de ataque aéreo sonará en todo el país, se bloquearán las carreteras y los ciudadanos y los estudiantes deberán ingresar en los refugios.

El primer ministro, Benjamín Netanyahu, lanzó lo que llamó un "mensaje tranquilizador" a los países vecinos durante la reunión de gabinete, diciendo que "este es un simulacro de rutina, que se planificó hace varios meses y se celebra cada año con el fin de coordinar entre los sistemas civiles y militares".

En los últimos días se incrementaron las amenazas cruzadas y los juegos de acción psicológica disuasiva que implican en frentes simultáneos a Israel, Irán, Siria, Hezbolláh y Hamás que realizan distintas movidas para posicionarse en un tablero marcado por una confrontación militar latente que a veces parece a punto de estallar.

Por ahora, esas amenazas no han salido del marco de los ejercicios militares o del juego de la presión diplomática, pero nadie podría asegurar que en cualquier momento no pudieran mutar en acciones reales.

Dos fechas claves -según los analistas estadounidenses e israelíes- marcan posibles desenlaces simultáneos de acciones armadas de Israel en Medio Oriente.

En el primer escenario, el 7 de junio Hezbolláh y sus aliados podrían ganar las elecciones y controlar el Gobierno de Líbano detonando un nuevo "efecto Gaza", donde el país podría ser sometido a un bloqueo económico por parte del eje EEUU-UE y a una posterior operación militar en gran escala de Israel para destruir a la organización guerrillera.

En el segundo escenario, el 12 de junio el presidente de Irán, Ahmadineyad, se juega su reelección, y en caso de ganar (como prevén las encuestas) se va profundizar el programa nuclear iraní, que Israel considera como el "mayor peligro" para su seguridad nacional.

La semana pasada, y en un hecho inusual, la Casa Blanca de Obama advirtió a Tel Aviv que no lo "sorprenda" con un ataque militar unilateral e inconsulto, a las usinas nucleares iraníes.

Desde el gobierno ultrasionista israelí -según la prensa judía- se asegura que no se pedirá permiso para lanzar un bombardeo si se detecta que el régimen de Teherán planea lanzar misiles contra el territorio israelí.

El director de la CIA, Leon Panetta -según informó el diario Haaretz- estuvo en una misión secreta hace tres semanas en Israel para asegurarse de que el nuevo gobierno de Benjamin Netanyahu no intentará lanzar un ataque sorpresivo contra Irán.

Panetta se fue con la promesa de que la Casa Blanca será "advertida" pero que no se pedirá permiso para bombardear Irán, si se confirma la posibilidad cierta de un ataque con misiles desde Teherán.

El primer ministro, Benjamín Netanyahu, dijo durante sus conversaciones en Washington la semana pasada, que Hezbolláh podría adquirir una fuerza considerable en las próximas elecciones libanesas y, posiblemente, crear un bloque chiíta que controle el país.

Según fuentes gubernamentales, Netanyahu describe el control de Hezbolláh en Líbano como "peligroso" y "preocupante", y un triunfo electoral de esta organización el 7 de junio pondría nuevamente a Líbano en la mira de los bombarderos israelíes.

El vicepresidente de los Estados Unidos, Joe Biden, viajó a Líbano el viernes 22 para reforzar el apoyo de Washington al actual gobierno antes de las elecciones.

Biden es el más alto funcionario de EEUU que visita Líbano en más de 25 años, y el segundo de la administración de Obama en alrededor de un mes, siguiendo los pasos de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, y pone de relieve las preocupaciones de Washington sobre una posible victoria electoral de Hezbolláh.

El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, excluyó el lunes discutir el programa nuclear de Teherán con las grandes potencias, a pocos días para las elecciones presidenciales, al tiempo que Israel acusaba a Venezuela y a Bolivia de suministrar uranio a Irán.

Para Ahmadineyad, que está en campaña para lograr su reelección en las presidenciales del 12 de junio, "el tema nuclear ha terminado".

De esta forma, desestimó la oferta formulada por el Grupo 5+1(Estados Unidos, China, Francia, Gran Bretaña, Rusia y Alemania) de organizar una reunión entre el jefe de la diplomacia de la Unión Europea (UE), Javier Solana, representantes de los seis países negociadores, y el negociador iraní, Said Jalili.

Atizando la tensión en Libano, la revista "Der Spiegel" señaló que el asesinato de Hariri fue cometido por un comando especial de Hezbolláh y no por los servicios secretos sirios como ha señalado en varias ocasiones la mayoría parlamentaria libanesa.

Según el gobierno sirio, ese tipo de informaciones son utilizadas "política y psicológicamente para influir en la atmósfera electoral en Líbano y para desviar la atención del descubrimiento de las redes (de espionaje) pro israelíes".

Las acusaciones y amenazas son interminables y exhacerban un "clima de guerra" latente en toda la región, cuyo desenlace parece estar marcado por los procesos electorales en Irán y Libano.

El ministro israelí de Defensa, Ehud Barak, que viajará a Washington la semana próxima para discutir sobre el tema nuclear iraní, recordó que "Israel considera que no se puede descartar ninguna opción".

Barak afirmó el lunes que la iniciativa diplomática de EEUU de negociar con Irán para que la República Islámica suspenda su programa nuclear tiene pocas opciones de éxito.

"Creo que la opción de que el diálogo logre cesar los esfuerzos nucleares de Irán es muy reducida", declaró Barak a la radio pública israelí.

El ministro de Defensa de Israel cree que Irán supone una de las "más serias y potenciales amenazas" contra su país y reiteró que no descarta ninguna opción respecto al programa nuclear de Teherán.

Desde principios de año, altos funcionarios y jefes militares norteamericanos e israelíes vienen alimentando una nueva escalada belicista con sus declaraciones sobre un posible ataque de Israel como respuesta a los avances claves anunciados por el gobierno de Irán en su programa nuclear.

En abril pasado, el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, anunció que la República Islámica domina ya el ciclo completo de fabricación de combustible nuclear, justo al día siguiente en que las potencias del Consejo de Seguridad de la ONU, con EEUU a la cabeza, invitaran a Teherán a una nueva ronda negociadora sobre su plan nuclear.

Irán cuenta con unas 7.000 centrifugadoras en su planta de enriquecimiento de uranio en Natanz, declaró por su parte el jefe del organismo iraní de energía atómica, Gholam Reza Aghazadeh, y agregó que "esta cifra alcanzará 50.000" en los próximos cinco años. Así, dijo, "Irán ha alcanzado "una nueva fase de adquisición de tecnología de enriquecimiento nuclear".

Un informe de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), a fines de noviembre del año pasado, que alertaba que Irán ya estaba "en capacidad de fabricar una bomba nuclear" sirvió de argumento para montar una operación internacional en gran escala encabezada por Israel y EEUU, contra el programa atómico de Teherán.

El anuncio iraní de abril reavivó la "preocupación" en Washington y Tel Aviv, donde se incrementaron los rumores de preparativos de una escalada militar para obligar a Irán a dar marcha atrás en el "objetivo militar" de su programa nuclear.

Los reiterados anuncios sobre los avances nucleares iraníes fueron tomados por la Casa Blanca como un "nuevo desafío" de Teherán a EEUU, quien instó la semana pasada a Irán a renunciar a su proyecto atómico si quiere "recuperar su lugar en la comunidad internacional".

Según The Washington Post, luego del anuncio iraní funcionarios israelíes llamaron a EEUU a limitar el tiempo de los esfuerzos diplomáticos antes de apelar a medidas punitiva. En este pedido a la Casa Blanca coincidieron congresistas clave, tanto del opositor Partido Republicano como del gobernante Partido Demócrata, considerados cercanos al llamado "lobby israelí".

No faltaron -según el Post- representantes de la Casa Blanca blandiendo la amenaza de un ataque israelí como medio de ejercer presión a Teherán para que abandone la militarización de su proyecto nuclear.

Las más recientes declaraciones del jefe del Comando Central de Estados Unidos, David Petraeus, sobre un posible ataque de Israel a Irán generó un debate en el gobierno de Barack Obama sobre si la amenaza israelí puede ser utilizada para estimular futuras negociaciones con Teherán.

Las declaraciones del alto jefe militar del Pentágono desataron un debate en el gobierno de Barack Obama sobre si la amenaza israelí puede ser utilizada para estimular futuras negociaciones con Teherán.

El general Petraeus, en abril pasado, había manejado la idea de un ataque "preventivo" israelí, en su testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Congreso legislativo. "El gobierno israelí podría, en última instancia, verse tan amenazado por la posibilidad de un arma nuclear iraní que podría tomar acciones militares preventivas para desbaratarla o demorarla", afirmó.

De acuerdo con The Washington Post, con la ultraderecha belicista controlando (con Netanyahu) las decisiones del gobierno de Israel, se incrementan las posibilidades de un ataque sorpresa a las usinas de Irán a modo de "hecho consumado" para obligar a EEUU a intervenir en las operaciones.

Según el Post, el estado mayor militar israelí se juega a que un posible (y lógico) contraataque iraní, a su vez, podría consolidar el frente de los "aliados árabes" y las potencias de la OTAN dentro de una operación militar abierta contra Irán y sus instalaciones nucleares.